Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-3384/2022;) ~ М-3018/2022 от 04.10.2022

    Дело №2-157/2023

16RS0045-01-2022-005820-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыханов Р.Я. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кульчев И.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казыханов Р.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что он является собственником транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и Изусу, государственный регистрационный знак № под управлением Кульчев И.В. Виновником столкновения является Кульчев И.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По обращению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в общем размере 24128,50 руб. Расходы на оценку автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместила частично в размере 4441 руб. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумму страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило позже установленного срока, истец полагает что страховой компанией должна быть выплачена неустойка в размере 34176,80 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП Галеева М.Н., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74100 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 31971,50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 34176,80 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. Взыскать с Кульчев И.В. ущерб 31971,50 руб., расходы на оценку 2559 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1235,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Кульчев И.В. в суд не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Изусу, государственный регистрационный знак № под управлением Кульчев И.В., и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Казыханов Р.Я.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кульчев И.В., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Казыханов Р.Я. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль на ремонт не направил, перечислил Казыханов Р.Я. сумму страхового возмещения в размере 16998,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казыханов Р.Я. обратился к ИП Галеева М.Н. для проведении оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки BMW. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 74100 руб., за услуги по проведению оценки оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казыханов Р.Я. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 25130 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 4441 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков со стороны страховой компании по возмещению ущерба, с учетом приведенных норм с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должно была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 34176,80 рублей.

В письменных возражениях представителем страховщика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору ОСАГО не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 30000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право Казыханов Р.Я. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает    объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства не исполнил     в установленные Законом об ОСАГО сроки, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По расчетам суда штраф составил 16000 рублей (30000+2000/50%=16000)

В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в полном объеме.

Страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает определить к взысканию в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере. При этом ответчиком Кульчев И.В. доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Галеева М.Н. по оценке ущерба в общей сумме 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Данные расходы частично возмещены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4441 рубль. Таким образом, часть расходов на оценку в размере 2559 руб. (7000руб.-4441руб.) подлежат возмещению ответчиком Кульчев И.В.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Кульчев И.В. как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 2559 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кульчев И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235,91 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Казыханов Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Стразование» в пользу Казыханов Р.Я. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 16000 рублей.

Взыскать с Кульчев И.В. в пользу Казыханов Р.Я. сумму ущерба 31971 рубль 50 копеек, расходы на оценку 2559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1235 рублей 91 копейка.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья:                                 (подпись)                                  Ч.Р. Сабитова

        Копия верна. Судья