Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2019 от 21.03.2019

Мировой судья судебного участка №8 города Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплоуховой КВ на решение мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 24 января 2019 года по делу по иску Теплоуховой ЛФ, Теплоуховой КВ к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

    Теплоухова Л.Ф., Теплоухова К.В. обратились к мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки права (требования), применении последствий недействительности сделки, признании суммы по договору уступки права (требования) недействительной, возложении обязанности вернуть взысканные суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) (договор цессии) № между цедентом ООО «Калик» и цессионарием ООО «Логистическое решение» о передаче прав на получение задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом, взысканной в судебном порядке в сумме 22 948,54 рублей.

Сделка является недействительной, поскольку такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истцов. Более того, договор цессии был заключен заинтересованными лицами, так как стороны по договору цессии проживают совместно и имеют одну фамилию, цена и оплата договора не указаны.

Согласно доводам искового заявления, цедент и цессионарий обязаны были в течение 3х дней с момента передачи прав цессионарию уведомить истцов об уступке права заказным письмом с уведомлением, однако уведомление в адрес Теплоуховых направлено не было, что повлекло дополнительные материальные расходы Теплоуховых.

Кроме того, оспариваемый договор не подписан цедентом Каревым А.А.

С расчетного счета истиц в пользу ООО «Калик» уже взысканы денежные средства в общей сумме 4691,62 рублей, однако в незаконном договоре цессии была указана полная сумма 22948,54 рублей, то есть без учета вышеуказанного обстоятельства, что по мнению стороны истца, подтверждает недобросовестность цедента и цессионария и их незаконные действия.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирными домами возможно только при наличии лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Калик» в выдаче лицензии отказано.

Также согласно доводам истиц, срок предъявления исполнительных листов о взыскании денежных средств с Теплоуховых истек еще ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении Теплоуховых возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно,ДД.ММ.ГГГГ Приобским ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного истицы Теплоуховы просили признать сделку по договору уступки права (требования) (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» недействительной ( ничтожной); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата исполнительных листов по гражданскому делу № цеденту ООО «Калик»; сумму 22948 руб. 54 коп. по недействительному договору уступки № считать недействительной и не взыскивать с Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В.; обязать вернуть незаконно взысканные с истцов Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. денежные суммы, указанные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Теплоухова К.В., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 24 января 2019 ода отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Теплоухова К.В., истец и представитель истца Теплоуховой К.В. – Теплоухова Л.Ф. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционном жалобе.

Представитель ответчика ООО «Логистическое решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Калик» к Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, которым взыскал с Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. в солидарном порядке задолженность в общей сумме 35987 руб. 72 коп. Этим же заочным решением с ответчиков взысканы судебные расходы с каждого по 1240 руб. 82 коп.

3 февраля 2015 года заочное решение от 11 августа 2014 года было отменено определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска, производство по гражданскому делу возобновлено.

6 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края вынес решение, которым взыскал с Теплоуховой Л.Ф., Теплоуховой К.В. в пользу ООО «Калик» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12886 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3215 руб. 72 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 644 руб. 10 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 22948 руб. 54 коп., в равных долях по 11474 руб. 27 коп. с каждой.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 6 апреля 2015 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу 25 августа 2015 года решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 6 апреля 2015 взыскателю ООО «Калик» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Логистическое решение» о принятии к исполнению исполнительного листа № и возбуждении исполнительного производства о взыскании с Теплоуховой К.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома в сумме 11474 руб. 27 коп.

К заявлению были приложены договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Калик» уступил ООО «Логистическое решение» право требования задолженности в сумме 22948 руб. 54 коп., взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-145/2015, заявление о замене стороны исполнительного производства, адресованное мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края, и исполнительный лист № (выданный в рамках гражданского дела № 2-145/2015 года).

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Бочкарева З.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Теплоуховой К.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 11474 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бочкарева З.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Теплоуховой К.В. в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы задолженности, направив его для исполнения в Банк.

В указанную дату со сберегательного счета Теплоуховой К.В. было произведено списание 0,01 руб., и денежные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Бочкаревой З.В., были распределены в пользу ООО «Логистическое решение».

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Калик» к Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, пени вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края 18 сентября 2015 года на основании указанного выше решения, взыскателем ООО «Калик» к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Теплоуховой К.В. не возбуждалось, что подтверждается сообщением Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительного листа № о взыскании с Теплоуховой К.В. в пользу ООО «Калик» задолженности в общей сумме 11474 руб. 27 коп. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки прав требования не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Из копии следует, что договор директором ООО «Калик» не подписан.

Оригинал договора стороной ответчика не представлен, также не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «Калик» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №.

Определением мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 18 февраля 2019 года производство по заявлению ООО «Логистическое решение» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-145/2015 по иску ООО «Калик» к Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, прекращено в связи с отказом от заявления.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки, достоверно свидетельствующими о фактической передаче прав на требование о взыскании задолженности, одно из юридических лиц прекратило своею деятельность, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» следует признать недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные положения закона и их нормативное толкование, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения мирового судьи полностью и принятии по делу нового решения.

Требование истцов Теплоуховых о возложении обязанности вернуть незаконно взысканные денежные средства, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно сообщению Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района денежные средства были возвращены в полном объеме, что истцами Теплоуховыми в судебном заседании не оспаривалось.

Иные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

При подаче искового заявления истцам следовало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Логистическое решение» в пользу Теплоуховой К.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 300 руб., в пользу Теплоуховой Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 150 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам в следующем размере: Теплоуховой К.В. в размере 294 руб. 25 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № в размере 72 руб. 15 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №., Теплоуховой Л.Ф. в размере 294 руб. 25 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Теплоуховой КВ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 24 января 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Теплоуховой ЛФ, Теплоуховой КВ удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Логистическое решение» в пользу Теплоуховой КВ расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 300 руб., в пользу Теплоуховой ЛФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 150 руб.

Возвратить Теплоуховой КВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 руб. 25 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № а также излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 руб. 15коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер №.

Возвратить Теплоуховой ЛФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 руб. 25 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина