Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 24.07.2023

Дело №12-108/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Зинченко Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Зинченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зинченко А.В., считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также в жалобе содержится ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был составлен сотрудниками ДПС в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемой к административной ответственности, Зинченко А.В., и его защитник Кириченко Н.Н., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Зинченко А.В. состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 – Зинченко В.В., в судебном заседании полагала, что Зинченко А.В. в данной дорожной ситуации сделал все, что от него зависело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на перекрестке <адрес> где установил, что Зинченко А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на неподвижное препятствие, чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, остальных подробностей не помнит. Также, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. был вызван в отдел ГИДД, где после разъяснения прав, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После ознакомления с протоколом, Зинченко А.В. отказался его подписывать. Каких – либо ходатайств Зинченко А.В. не заявлял и ФИО10. не вручал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что Зинченко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № при движении не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям движения, не справился с управлением, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на неподвижное препятствие- опору ЛЭП № 1312. В результате наезда пассажиру автомобиля, н\л ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Зинченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Зинченко А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО15 установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес>; рапортом сотрудника ГИБДД МВД РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что при осмотре места ДТП был выявлен недостаток на проезжей части - наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежный накат); фототаблицей; заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у н\летней потерпевшей Зинченко Д.А. телесных повреждений в виде множественных ушибленных ран лобной области, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель- менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека; письменным объяснением н\летней ФИО14 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос. № находилась на заднем пассажирском сиденье. Двигались по пр. Курчатова в сторону Жуковского шоссе. Машину начало кидать из стороны в сторону. Отец пытался выровнять автомобиль, но это ему не удавалось. В результате чего, машина врезалась в столб; копией журнала производственных работ на содержание автомобильных дорог ООО «Созидатель»; и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом требований п. 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

С учетом обстоятельства дела и указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем Зинченко А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, явилось причиной ДТП.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет значение лишь то обстоятельство, нарушил ли водитель Зинченко А.В. п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ и правомерно ли привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть действовал ли водитель Зинченко А.В. таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не влияет на правовую оценку действий Зинченко А.В. в силу положений п.10.1 ПДД РФ. Сам по себе факт наличия на дороге уплотненного снега, а не льда, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Невыполнение ООО «Созидатель» своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку в полномочия мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены из материалов дела, в том числе пояснений участников производства по делу их показаний, и, безусловно, для разрешения вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности, то есть о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, не требуется специальных познаний, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Зинченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам при рассмотрении дела мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зинченко А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Зинченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Зинченко А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зинченко А.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.С. Вдовиченко