Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-58/2023 от 11.01.2023

Дело № 2 – 520/2023

УИД: 54RS0012-01-2023-000062-76

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                 село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Алексея Михайловича к Астанакулову Карабеку Джолборсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Астанокулову Карабеку Джолборсовичу обратился Трофимов Алексей Михайлович указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 1715 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Трофимова А.М., автомобиля № под управлением Астанакулова К.Д., автомобиля №, под управлением Логинова Д.А..

    Водитель Астанакулов К.Д., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и указанный водитель привлечен к административной ответственности.

    В действиях водителей Трофимова А.М. и Логинова Д.А., нарушения ПДД РФ отсутствуют.

    Как следует из документов о ДТП, в результате виновных противоправных действий Астанакулова К.Д., управляющим транспортным средством, причинен вред, транспортному средству, принадлежащему Трофимову А.М. на праве собственности. Автомобиль слетел в кювет, после чего перевернулся.

    При этом сотрудником ГИБДД установлено отсутствие страхового полиса относительно риска гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда при использовании транспортного средства №

    Истец обратился в <данные изъяты> за прямым возмещением убытков, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 за оценкой рыночной стоимости и годных остатков автомобиля №.

    По результатам проведения независимой экспертизы, ИП ФИО1, сформировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля №, в соответствии с которым:

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля № нецелесообразна, в связи с полным повреждением транспортного средства.

    - полная рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 000, 00 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков ТС на ДД.ММ.ГГГГ равна 96 500, 00 рублей.

    В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства №, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Размер расходов за услуги эвакуатора составила 6 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация ТС – 2 200, 00 рублей, постановка с крыши на колеса ТС – 1 500, 00 рублей, погрузка автомобиля – 800, 00 рублей, вытащить с кювета – 1 500, 00 рублей).

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что вправе предъявить ответчику требования о взыскании ущерба в размере 397 500, 00 рублей.

    При этом истец обосновывает свою позицию следующими доводами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 44-ФЗ, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом, как установлено ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Способ возмещения вреда, определен ст. 1082 ГК РФ, которой установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.1.2.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны соответствующие разъяснения, а именно: п. 8 установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 27 установлено, что Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика в рассматриваемой спорной ситуации.

    В соответствии с п. 2 ПП ВС РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В связи с отсутствием обязанности досудебного урегулирования спора, истец не направлял ответчику претензию.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как следует из смысла ст. 94 ГПК РФ, относится, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Учитывая вышеизложенное, судебные расходы истца, определены по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд и составили:

    - государственная пошлина – 7 175, 00 рублей;

    - расходы на проведение оценки рыночной     стоимости ТС – 6 000, 00 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика Астанакулова Карабека Джолборсовича в пользу истца Трофимова Алексея Михайловича убытки в размере 397 500, 00 рублей, возникшие в следствии причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

    Возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы:

    - государственная пошлина в размере – 7 175, 00 рублей;

    - расходы за проведение оценки рыночной стоимости ТС – 6 000, 00 рублей.

    Трофимов Алексей Михайлович и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Астанакулов Карабек Джолборсович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Логинов Дмитрий Александрович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Трофимова Алексея Михайловича подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Трофимова А.М., автомобиля № под управлением Астанакулова К.Д., автомобиля №, под управлением Логинова Д.А..

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, водитель Астанакулов К.Д., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в связи с тем, что им был нарушен п.9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

    Определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях о ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, водители автомобиля №, под управлением Трофимов А.М. и автомобиля № под управлением Логинов Д.А. были освобождены от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

    1. Определить механизм ДТП?

     2. Каким пунктом ПДД должны руководствоваться участники ДТП ?

    3. Какие действия (бездействия) кого из участников находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП ?

     Проведение экспертизы было поручено экспертам <адрес>

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного ДТП:

    В стадии сближения: автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигается за ним. Автомобиль <данные изъяты> двигается во встречном направлении.

    В стадии контактирования: автомобиль <данные изъяты> перед образовавшимся перед ним затором, спустя короткий промежуток времени, автомобиль <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобиля <данные изъяты>

    Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигается во встречном направлении, увидев, опасность для движения, - автомобиль <данные изъяты> выезжает на его полосу движения, он, уходя от столкновения маневрирует влево, выезжает на обочину, и съезжает в кювет с последующим опрокидыванием ТС.

    В стадии разброса: все три транспортных средства, расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

    В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, не предпринял своевременных мер к торможению, в результате чего произошло столкновение передней левой части кузова <данные изъяты> с задней правой частью кузова <данные изъяты> В данном случае действия водителя <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 9.10, состоят в причинной связи с ДТП.

    Что касается действий водителя автомобиля <данные изъяты>,в процессе своего движения, водитель <данные изъяты> обнаруживает опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты> который в результате столкновения с <данные изъяты>, изменяет траекторию движения и создает помеху для Тойота. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

    То есть вышеуказанные требования Правил ДД, подразумевают действия водителя Тойота, как снижение скорости вплоть до полной остановки, без применения маневра. Автотехническая экспертиза данный вопрос решает следующим образом: при условии, если водитель в момент возникновения опасности для движения имеет техническую возможность избежать столкновения путем торможения, но применяет маневр объезда, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил ДД. И соответственно наоборот, в случае если у водителя не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, то его маневр можно считать оправданным.

    Представленные материалы ДТП, материалы гражданского дела, не позволяют решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Шкода, при условии действий водителя в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил, соответственно не возможно дать оценку примененному водителем маневру.

    Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии, если водитель Тойота не имел технической возможности остановить автомобиль путем торможения, тем самым избежать столкновения, его маневр в лево с технической точки зрения оправдан, и не соответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 в его действиях не усматривается.

    И соответственно наоборот при условии, если водитель Тойота имел техническую возможность остановится путем торможения, но применил маневр влево, в его действиях усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 и это не соответствие состоит в причинной связи с опрокидыванием автомобиля Тойота.

     Таким образом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 15 минут на автодороге <адрес> с участием автомобиля №, под управлением Трофимова А.М., автомобиля №, под управлением Астанакулова К.Д., автомобиля №, под управлением Логинова Д.А..произошло по вине Астанакулова К.Д..

    Из материалов гражданского дела видно, что Трофимов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1 за оценкой рыночной стоимости и годных остатков автомобиля №

    По результатам проведения независимой экспертизы, ИП ФИО1, сформировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля № в соответствии с которым:

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля № нецелесообразна, в связи с полным повреждением транспортного средства.

    - полная рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 000, 00 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков ТС на ДД.ММ.ГГГГ равна 96 500, 00 рублей.

    Судом так же установлено, что Трофимов А.М. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Размер расходов за услуги эвакуатора согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составил 6 000, 00 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из положения п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 175, 00 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Астанакулова Карабека Джолборсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трофимова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 397 500, 00 рублей, возникшие в следствии причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

    Взыскать с Астанакулова Карабека Джолборсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трофимова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 175, 00 рублей.

     Взыскать с Астанакулова Карабека Джолборсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трофимова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы за проведение оценки рыночной стоимости ТС – 6 000, 00 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.