Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1175/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2810/2023

УИД 78RS0017-01-2023-002006-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансового уполномоченного) от 14 марта 2023 года № У-23-12010/5010-012 о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать Семенову Е.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера для проведения восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES S CLASS AMG 64 4MATIC, VIN WDD2221781A266053, государственный регистрационный номер А084АА47, 2016 года выпуска, предусматривающее указанные в решении ремонтные воздействия.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, основанным на заключении эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (далее –АКОСТЭ), заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано на то, что эксперт АКОСТЭ не привел ни одного примера как самих транспортных средств, так и примеров навесного оборудования в результате контакта, с которым были образованы повреждения транспортного средства MERCEDES. Кроме того, характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они имеют ярко-выраженный динамический характер образования, то есть были образованы при перемещении (движении) автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам их образования. Характер повреждений автомобиля указывает на то, что они не соответствуют повреждениям, образуемым при контакте с другими транспортными средствами, а характерны для повреждений, образованных при контакте с жестким, низкорасположенным и имеющим абразивную поверхность контактного взаимодействия следообразующим объектом, то есть при наезде автомобиля на какое-либо неподвижное препятствие (например, на бордюрный камень и пр.), что также противоречит заявленным обстоятельствам образования этих повреждений. В заключении указанные выше факты экспертом проигнорированы, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных страхователем.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела извещен, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

                                                    Представитель заинтересованного лица Семенова Е.В. – Токмачев Е.О. в судебном заседании против удовлетворения требований страховой компании возражал, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых указывал на свое согласие с решением финансового уполномоченного (т.1 л.д.163-166).

                                                    Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, представил свои возражения в письменном виде, в которых поддержал доводы своего решения от                         10 сентября 2021 года № У-21-118697/5010-008 (т.1 л.д. 200-206).

                                                    Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

                                                    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

                                                    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

                                                    Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 01 марта 2022 между Семеновым Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (Полис) «РЕСОавто» № SYS2131705729 со сроком страхования с 17.03.2022 по 16.03.2023, на условиях Правил страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020. По договору страхования застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего Семенову Е.В. транспортного средства MERCEDES S CLASS AMG 64 4MATIC, VIN - WDD2221781A266053, государственный регистрационный номер А 084 АА 47, год выпуска - 2016. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является страхователь.

                                                    Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в дополнительном соглашении от 01.03.2022, являющемся неотъемлемой частью Договора страхования. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2022 страховая сумма по риску «Ущерб» за период с 17.11.2022 по 16.12.2022 составляет 5 520 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии за весь период страхования, по всем рискам определен в размере 156 329 рублей 00 копеек.

                                                    Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

                                                    Согласно определению старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.156, корп.3, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством и оставившего место ДТП, было повреждено принадлежащее Семенову Т.С. транспортное средство MERCEDES S CLASS AMG 64 4MATIC, государственный регистрационный номер А084АА47.

                                                    По итогам обращения Семенова Е.В. в страховую компанию, письмом от 27 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Семенова Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 27.11.2022 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

                                                    17 января 2023 года ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № 3 864 291, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 27.11.2022 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, в связи с чем 26 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала страхователю в страховом возмещении.

                                                    Семенов Е.В. обратился за разрешением возникшего разногласия к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

                                                    Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года № У-23-12010/5010-012 постановлено об удовлетворении требований              Семенова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, и на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в рамках договора добровольного страхования транспортного средства выдать Семенову Е.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривающего следующие ремонтные воздействия: накладка правого порога - замена, окраска; молдинг накладки правого порога переднего - замена; дверь передняя правая — замена, окраска, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

                                                    Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылается на то, что решение основано на вышеуказанных ошибочных выводах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

                                                     Принимая во внимание, что имеющееся в деле заключение эксперта           № У-23-12010/3020-004 от 22.02.2023, выполненное экспертом АКОСТЭ Ореховым В.А., на основании заявки «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («СОДФУ») по факту получения повреждений автомобилем MERCEDES, не содержит полного исследования представленных материалов, а также в связи с наличием сомнений в обоснованности и объективности данного заключения по поставленным перед экспертом вопросам, судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» № 1613эк-23 от 08 сентября 2023 года, образование повреждения передней правой двери, накладки правого порога, молдинга накладки правого порога автомобиля MERCEDES S CLASS AMG 64 4MATIC при наезде на препятствие маловероятно: при таком развитии ситуации, молдинг накладки правого порога будет иметь вдавливающее повреждение не только в верхней части, но и по всей ширине молдинга, в пределах, ограниченных габаритами препятствия. На представленных в заключении фотографиях просматривается повреждение только верхней части молдинга, что говорит о том, что следообразующий объект находился на некотором расстоянии от опорной поверхности, примерно равному расстоянию от опорной поверхности до нижнего краг повреждения молдинга.

Повреждения передней правой двери, накладки правого порога, молдинга накладки правого порога транспортного средства, указанные в исковом заявлении, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала д. 156 к. 3.

Оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлены основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин