Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1131/2022 от 12.05.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

____ ____

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретарях судебного заседания Шипицыной Ж. В., ___ Е. С.,

с участием государственных обвинителей Гуляевой В. А., Кардашевской Р. В. и Рабжировой А. М.,

защитников-адвокатов Пивовар М. В., Григорьева Б. В., Обуховой С. Н. и Акимовой Н. Н., переводчиков Эверстовой А.С., Самагановой А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьева ФИО56, ___ судимого:

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- ____ освободившегося из исправительного учреждения условно-досрочно на не отбытый срок наказания виде лишения свободы 01 год 04 месяца 27 дней на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____;

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ____ освободившегося из исправительного учреждения по отбытию срока наказания;

- ____ мировым судьей судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Васильева ФИО57, ___, судимого:

- ____ Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 321 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 01 день в исправительной колонии строгого режима;

- ____ освободившегося из исправительного учреждения по отбытию срока наказания;

- ____ Якутским городским судо Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ____ освободившегося из исправительного учреждения условно-досрочно на не отбытый срок наказания виде лишения свободы 01 год 03 месяца 29 дней на основании постановления Ленинского районного суда ____ от ____;

- ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 05 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 преступление - кража имущества индивидуального предпринимателя Н.

Подсудимый Прокопьев И. Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 16:00 до 16:30 Прокопьев И. Н. в магазине «___», находящемся в ____, из корыстных побуждений со стенда с инструментами тайно похитил аккумуляторную дрель марки «___» модели «___», стоимостью 5 630 руб. 29 коп., принадлежавшую индивидуальному предпринимателю Н., и причинил ему ущерб в размере 5 630 руб. 29 коп.

С похищенным имуществом Прокопьев И. Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

2 преступление – кража имущества ___.

Подсудимый Прокопьев И. Н. и лицо «М» по предварительному сговору группой лиц совершили кражу при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 15:35 до 15:55 Прокопьев И. Н. и лицо «М» из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В период времени с 15:35 до 15:55 в магазине ___, находящемся в ____А по ____, Прокопьев И. Н. умышленно, по предварительному сговору с лицом «М» тайно похитил костюм марки «___» модели «___», затем и передал его лицу «М».

Лицо «М» во исполнение общего с Прокопьевым И. Н. умысла на кражу вынесло из помещения магазина костюм марки «___» модели «___», стоимостью 19 800 руб., принадлежащий ___.

Таким образом, Прокопьев И. Н. и лицо «М» совершили тайное хищение имущества ___ и причинили ущерб в размере 19 800 руб.

С похищенным имуществом Прокопьев И. Н. и лицо «М» скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

3 преступление – кража имущества индивидуального предпринимателя Н.

____ до 13:34 Прокопьев И. Н. и лицо «М» из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В период времени 13:34 до 13:40 в магазине «___», находящемся в ____, по предварительному сговору Прокопьев И. Н. разрезал крепление аккумуляторного шуруповерта марки «___» модели «___», стоимостью 6 250 руб. 28 коп., прикрепленного на стенде, а стоящее рядом лицо «М» прикрывало противоправные действия Прокопьева И. Н. и обеспечивало ему безопасность.

Таким образом, Прокопьев И. Н. и лицо «М» совершили тайное хищение шуруповерта марки «___» модели «___», принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Н., и причинили ему ущерб в размере 6 250 руб. 28 коп.

4 преступление – покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя Н.

Подсудимый Прокопьев И. Н. и лицо «М» по предварительному сговору группой лиц покушались на кражу при следующих обстоятельствах.

____ до 13:56 Прокопьев И. Н. и лицо «М» из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В период времени 13:56 до 14:10 в магазине «___», находящемся в ____, из корыстных побуждений, умышленно, по предварительному сговору Прокопьев И. Н. на стенде зажигалкой расплавил крепление аккумуляторного шуруповерта марки «___» модели «___», стоимостью 7 440 руб. 74 коп., а стоящее рядом лицо «М» прикрывало противоправные действия Прокопьева И. Н. и обеспечивало ему безопасность.

Однако Прокопьев И. Н. и лицо «М» не смогли довести своей умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина на месте преступления.

Таким образом, Прокопьев И. Н. и лицо «М» покушались на тайное хищение шуруповерта марки «___» модели «___», принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Н., и не смогли причинить ему ущерб в размере 7 440 руб. 74 коп.

5 преступление - кража имущества ___.

Подсудимый Прокопьев И. Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 13:30 до 14:00 в магазине «___», находящемся в Торговом центре «___» в ____, из корыстных побуждений со стенда Прокопьев И. Н. тайно похитил ___-часы марки «___» (черный/оранжевый), стоимостью 1 441 руб. 67 коп., ___-часы марки «___» (красный/желтый), стоимостью 1 356 руб. 67 коп., умные часы-телефон с ___, стоимостью 2 327 руб. 50 коп., наручный ___-браслет марки ___», стоимостью 1 635 руб. 83 коп., наручный ___-браслет марки «___», стоимостью 1 635 руб. 83 коп., принадлежащие ___.

Таким образом, Прокопьев И. Н. совершил кражу и причинил ущерб ___ в размере 8 387 руб. 50 коп.

6 преступление - кража имущества индивидуального предпринимателя Ф.

Подсудимый Прокопьев И. Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 16:30 до 17:00 в магазине «___» находящемся в ____, Прокопьев И. Н. из корыстных побуждений с поверхности стола тайно похитил детский сет-комплект «___» 74 размера, цвета «серый жемчуг», стоимостью 5 200 руб.

Таким образом, Прокопьев И. Н. совершил кражу и причинил ущерб индивидуальному предпринимателю Ф. в размере 5 200 руб.

7 преступление - покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя М.

Подсудимые Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. по предварительному сговору группой лиц покушались на кражу при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 14:40 до 14:50 Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В период времени 14:40 до 15:00 в магазине «___», находящемся в торговом центре «___» по адресу: ____, Васильев В. В. отвлекал собственника магазина.

В это время Прокопьев И. Н. во исполнение общего с Васильевым В. В. умысла на кражу, из корыстных побуждений, умышленно, по предварительному сговору тайно похитили две куртки марки ___, стоимостью по 2 500 руб., каждая, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.

Однако Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. не смогли довести своей умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина на месте преступления.

Таким образом, Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. покушались на тайное хищение двух курток марки ___, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М., и не смогли причинить ей ущерб в размере 5 000 руб.

8 преступление - кража имущества ООО «___».

Подсудимый Васильев В. В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 14:00 до 14:35 в магазине «___», находящемся в торгово-выставочном комплексе «___» в ____, Васильев В. В. из корыстных побуждений со стенда тайно похитил парфюмерную воду «___» марки «___», 100 мл., стоимостью 3 295 руб. 65 коп., принадлежащую ООО «___», и причинил ущерб.

С похищенным имуществом Васильев В. В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

9 преступление – мошенничество в отношении П.

Подсудимый Васильев В. В. совершил мошенничество и причинил значительный ущерб гражданину П. при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 19:00 до 20:12 в ____ корпуса № по ____ Васильев В. В., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату чужого имущества, по объявлению позвонил П. с целью проката игровой приставки.

Васильев В. В. обманул П. и сообщил о том, что на одни сутки возьмёт на прокат игровую приставку марки «___» и заключил с П. договор проката, за прокат игровой приставки оплатил 1 000 руб.

П., обманутый Васильевым В. В., передал ему сумку с игровой приставкой марки «___» в комплекте с беспроводным контроллером марки «___», кабелем питания, кабелем HDMI, USB кабелем и беспроводной контроллер марки «___».

Васильев В. В. из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил сумку стоимостью 1 499 руб., игровую приставку марки «___» в комплекте с беспроводным контроллером марки «___», кабелем питания, кабелем HDMI, USB кабелем, общей стоимостью 28 999 руб., беспроводной контроллер марки «___», стоимостью 2 999 руб., принадлежащие гражданину П., скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Васильев В. В. причинил гражданину П. значительный ущерб в размере 33 497 руб.

10 преступление – покушение на грабеж имущества индивидуального предпринимателя П.

Подсудимый Васильев В. В. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 17:00 до 18:00 в магазине «___», находящемся в ____ А по ____, Васильев В. В. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества и применил насилие, не опасное для здоровья, и нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица продавца магазина Ф., и причинил ей повреждения характера кровоподтеков области правого глаза, лобной области с переходом на область левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, оттолкнув Ф., вырвал кассовый ящик, стоимостью 3 800 руб., в котором находились денежные средства в сумме 5 403 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.

Однако Васильев В. В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены очевидцами на месте преступления.

Подсудимый Прокопьев И. Н. в суде показал, что он не вступал предварительный сговор М. при совершении краж в ___ и Н. И. П., так как кражи совершал один, без участия М., не согласен с тем, что покушался на кражу у ИП М. по предварительному сговору группой лиц, так как совершал один и без участия Васильева В. В., согласен с другими пунктами обвинения, поэтому признает вину, раскаивается.

Подсудимый Васильев В. В. в суде пояснил, что он не покушался на кражу имущества ИП М., согласен с другими пунктами обвинения, признает вину, раскаивается.

Подсудимый Прокопьев И. Н. в суде по краже имущества Н. И. П. показал, что ____ он совершил кражу из магазина «___» похитил дрель марки «___». Дрель находилась на открытой витрине, он взял и положил за пазуху, после этого он вышел из магазина, поехал на автобусе, спрятал дрель и забыл место сокрытия дрели.

По краже имущества ___ показал, что ____ он совершил преступление один без участия М., он пришел в магазин «___», он и М. стали греться. Через некоторое время М. вышла из магазина, а он при выходе из магазина увидел костюм: куртку, штаны и сумку, он снял с плечика и вышел.

Через некоторое время он показал М., что украл куртку, потом они поехали на рынок «___», где он продал куртку пожилому человеку и деньги потратил на себя и на М.

По краже имущества Н. И. П. показал, что ____ до 13:44 кражу из магазина «___» совершил один, М. не знала, что она будет совершать кражу, так как она находилась рядом с ним.

Он снял с витрины шуруповерт «___», положил за пазуху, вышел из магазина и продал мужчине, деньги потратил на свои нужды.

По покушению на кражу имущества Н. И. П. показал, что преступление совершил один и без участия М.

Он вместе с М. снова зашел в магазин «___» и снял со стенда шуруповерт марки «___», в это время был задержан работниками магазина.

По краже имущества ___ показал, что ____ в 13:30 пришел в павильон «___» по ____, он зашел в магазин и увидел, что на витрине лежали ___ часы, взял в руки пять часов и положил в карман, вышел из магазина, потом он продал эти часы.

По краже имущества ИП Ф. показал, что ____ в 16:30 до 17:00 по ____, зашел в магазин «___» и украл какую-то детскую вещь, похожую на корзину, вышел из магазина, пошел на рынок «___» и продал за 1 500 руб., деньги потратил на себя.

По покушению на кражу имущества ИП М. показал, что Васильев В. В. не принимал участия в краже, его не было. Дату не помнит, он и Васильев В. В. пришли в торговом центре «___».

Васильев В. В. ушел, он остался один и стал осматривать магазины, на третьем этаже он зашел в магазин, в торговом зале никого не было, торговый зал был большим, и в глубине зала услышал женские голоса, он увидел куртки, весящие на плечиках. Он взял две куртки и пошел к лестнице, и был задержан продавцами.

Его провели в магазин, и он только в это время в торговом зале увидел Васильева В. В. После этого пришли сотрудники полиции и в отделе полиции его вынудили сказать, что кражу курток совершил по предварительному сговору с Васильевым В. В.

Подсудимый Васильев В. В. в суде по краже имущества ООО «___» показал, что ____ днем он зашел в магазин «___» при выходе из магазина взял коробку с парфюмерией, хотел отдать кому-либо и положил в карман, вышел из магазина. В ТЦ «___» сотрудники полиции изъяли у него парфюмерную воду и он рассказал, что он украл её в магазин «___».

По покушению на кражу имущества ИП М. показал, что к преступлению не причастен, так как он не видел Прокопьева И. Н.

____ днем он и Прокопьев И. Н. зашли в ТЦ «___», он самостоятельно зашел в магазин «___», но не видел Прокопьева И. Н., так как они не договаривались совершать кражу курток.

Он не видел Прокопьева И. Н., он его увидел, лишь тогда, когда продавщица привела его с куртками. Продавщицы стали его обвинять в соучастии в краже, он отрицал это и стал ругаться.

По мошенничеству в отношении П. показал, что ____ он находился в квартире по ____ и позвонил по объявлению в интернете о сдаче в аренду «Плейстейшн».

Через некоторое время П. привел приставку черного цвета, с 2 джойстиками в сумке черного цвета, они заключили договор аренды. Он должен был П. перевести деньги посредством мобильного банка за аренду. Он не перевел деньги П., так как потерял телефон, не смог позвонить о продлении аренды. Потом он сдал в ломбард «___» и выручил деньги, распорядился с ними по своему усмотрению.

По покушению на грабеж имущества ИП П. показал, что ____ около 18:00 он зашел в магазин «___» помнит, что ударил продавца и отобрал деньги, не помнит всех обстоятельств дела, так как был пьяным и помнит обрывками.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П., данные во время предварительного следствия.

П. показал, что ____ около 16:00 он и М. зашли в магазин ___, расположенный по адресу: ____, чтобы погреться. Они прошлись по магазину, когда собирались выходить, они увидели возле входной двери, то есть справа висящий мужской костюм, в комплекте была куртка, штаны и сумка.

Он предложил М. украсть костюм, она согласилась. Он сказал М., чтобы она сообщила он появлении людей, поэтому она стояла слева от него.

Он снял с крючка костюм, сумку и передал их М., чтобы она вышла на улицу, он вышел вслед за ней. Они поехали в сторону рынка «___», где продали костюм за 1 000 руб., деньги он и М. купили продукты питания.

____ около 14:00 он и М. решили зайти в магазин «___», расположенный по адресу: ____, чтобы погреться. Они прошлись по магазину, остановились возле витрин, на поверхности которых были выставлены на продажу разные инструменты.

Он увидел аккумуляторный гайковерт, который не был закреплен, поэтому предложил М. украсть, на что она согласилась. Он сказал М., чтобы она предупредила его при появлении людей. М. стояла справа от него. Он взял правой рукой с поверхности витрины гайговерт и положил внутрь куртки.

После чего, он и М. покинули магазин, пошли в сторону рынка «___» и продали гайковерт мужчине за 200 руб.

____ около 16:00 он и М. снова пришли в магазин «___», расположенный по адресу: ____, остановились возле витрин, на поверхности которых были выставлены на продажу разные инструменты.

Он увидел висящий шуруповерт, прикрепленный крепежом, он М. украсть и она согласилась. Он сказал М., чтобы она предупредила его при появлении людей.

М. стояла справа от его, он достал зажигалку и стал расплавлять пластмассовый крепеж, на котором был прикреплен шуруповерт. В тот момент, к ним подошли работники данного магазина, которые ругались на них и сразу же они вызвали охранников.

____ в период времени с 15:00 до 17:00 Васильев В. В. предложил ему зайти в ТЦ «___», а если получится, он будет отвлекать, а он в это время что-нибудь украдет, он согласился.

В торговом центре Васильев В. В. зашел в магазин мужской одежды и он понял, что Васильев В. В. там будет отвлекать, а он похитит что-нибудь.

Когда Васильев В. В. зашел, он сразу зашел в магазин и увидел, что продавца не было, но слышал голос.

Васильев В. В. отвлекал продавца, а он справой стороны от входа увидел, что на плечиках висят мужские пуховики, черного цвета.

Он взял вместе с плечиками два мужских пуховика и направился в сторону выхода и в этот момент, его остановил продавец и выхватила у него пуховики.

том 1 л. д. 62-67, 77-80, том 2 л. д. 70-73, том 3 л. д. 80-82

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильева В. В., данные во время предварительного следствия.

Васильев В. В. показал, что ____ утром он встретился с с П.

Он зашел в ТЦ «___», расположенный по ____, но Прокопьева И. Н. не пропустили, поэтому остался возле входа в торговый центр. Он зашел в магазин «___» и у него возник умысел похитить какие-нибудь духи, чтобы подарить их своей девушке, так как самому покупать у него денег не было.

Он взял правой рукой парфюмерную воду в светлой коробке, название не помнит, положил ее в правый карман куртки и покинул торговый зал магазина «___»».

Он пошел в сторону ТЦ «___», встретил Прокопьева И. Н. и вместе зашли в ТЦ «___». Когда поднимались по лестнице, тогда Прокопьев И. Н. ему сказал, что если получится ему нудно будет помог похитить что-либо, ему поручил отвлекать продавца, а тот в это время он незаметно похитит.

Он зашел в магазин верхней одежды, начал делать вид, что он выбирает какую-то рубашку. Он у продавцов начал спрашивать цену, размер на рубашки, тем самым отвлек их внимание на себя.

Примерно через 5 мин. охранник привел Прокопьева И. Н. в магазин и сказал, что он похитил куртку. Он посмотрел на Прокопьева И. Н., тот держал какую-то куртку в руках, которую похитил в данном магазине. После их закрыли в данном магазине, и через несколько минут приехали сотрудники полиции, где у него изъяли парфюмерную воду, которую он похитил в магазине «___».

____ примерно в 19:00 он в ____ /1 по ____ в мобильном приложении «___» он нашел объявление об аренде игровой приставки «___» и с решил взять в аренду.

Он с телефона позвонил по объявлению и в 19:30 приехал мужчина с договором на прокат приставки, он подписал договор и в залог отдал паспорт на свое имя и оплатил 1 000 руб. за 1 сутки проката.

____ примерно в 22:00 он захотел выпить спиртные напитки решил сдать в комиссионный магазин «___», расположенный по адресу: ____.

Он приехал в комиссионный магазин «___», расположенный по адресу: ____, назвал свое имя, фамилию, отчество, дату рождения, и сдал арендованную приставку со всем комплектом за 14 000 руб., их них 11 000 руб. он взял себе, а 3000 руб. отдал ___ на такси и выпивку.

____ вечером ему позвонил ___ приставки с целью забрать обратно, так как аренда по договору истекла. Он сказал ему, что будет продлевать аренду еще на 1 сутки, на что тот согласился, сказал, чтобы еще 1 000 руб. он отправил на его мобильный банк, он ответил, что «конечно отправит». Через час ___ приставки позвонил во второй раз и просил оплату, он сказал, что скоро отправит и отключил свой телефон.

том 3 л. д. 183-188, том 4 л. д. 44-48

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. в совершении преступлений, установленных судом.

Вывод суда о виновности подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. основан на анализе и оценке их показаний, а также других доказательств в совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

М., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в суде показала, что при краже по ____ по «___» она вышла на улицу, стала ожидать Прокопьева И. Н. Через некоторое время Прокопьев И.Н. вышел из магазина с каким-то мешком, потом он показал ей костюм. Потом она вместе с Прокопьевым И.Н. пошла в строну рынка «___», где Прокопьев И.Н. зашел в помещение и вышел без мешка. Прокопьев И.Н. ей не говорил проо продажу костюма, но у него были деньги.

На следующий день они пошли в район рынка «___» она и Прокопьев И.Н. пришли в магазин «___», она стояла на улице, а Прокопьев И. Н. вышел из магазина и показал шуруповерт зеленого цвета без аккумуляторной батареи. Она вместе с Прокопьевым И. Н. прошли на торговые ряды, Прокопьев И. Н. продал шуруповерт мужчине, получил деньги и потратил на еду и пиво.

Потом они снова пришли в магазин «___», где Прокопьев И. Н. ходил по торговому залу и остановился возле одного из инструментов, она следовала за ним и тоже остановилась. Прокопьев И. Н. сказал, чтобы она стояла рядом, потом зажигалкой прожёг пластиковый держатель инструменты. В это время их задержали, она все время отговаривала Прокопьева И. Н. от кражи, но он её не слышал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство М., данные во время предварительного следствия.

Так, М. показала, что 13 или ____ она и Прокопьева И.Н. зашли в магазин ___ расположенный по адресу: ____/а, и посмотрим, что там продают». Она согласилась.

В магазине Прокопьев И. Н. с вешалки снял куртку и штаны, внутри куртки была блестящая ткань, утепленная, куртка и штаны были тёмного цвета, на куртке с левой стороны сверху, был логотип фирмы, и отдал ей комплект и сказал: «Иди к выходу».

Она понимала, что крадет чужое, и она вышла с комплектом в руках, потом отдала Прокопьеву И. Н. Они приехали на рынок «___» рынок и продали комплект и получили 1 000 руб., деньги потратили на свои личные нужды.

____ она и П. были в районе рынка «___» по ____.

Прокопьев И. Н. предложил украсть какой-нибудь инструмент, она согласилась и должна находиться рядом и прикрывать его. Она понимала, что она пойдет красть.

В 13:35 Прокопьев И. Н. разбил бутылку и горлышко забрал себе, положил в карман куртки. Они зашли в магазин, прошли залу, остановились возле левой стороны, где висели инструменты.

Прокопьев И. Н. велел ей стоять рядом и прикрыть её, поэтому она закрыла его, чтобы никто не видел.

Прокопьев И. Н. отрезает горлышком от бутылки крепление и взял шуруповерт, положил во внутренний карман куртки, вышли из магазина, потом продали инструмент.

Через некоторое время они снова пошли в тот же магазин, Прокопьев И. Н. сразу пошел к то месту, откуда он украл первый инструмент, она пошла за ним, понимая, что Прокопьев И. Н. будет совершать кражу.

Прокопьев И. Н. велел ей стоять рядом и прикрыть его, в это время он будет похищать инструмент. Она встала рядом и прикрыла его, в это время пока тот своей зажигалкой пытался проплавить крепеж. В то время пока Прокопьев И. Н. плавил крепеж, к ним незаметно подошел сотрудник магазина и остановил Прокопьева И. Н.

том 1 л. д. 88-92, том 2 л. д. 64-67, том 5 л. д. 108-111

Во время очной ставки подозреваемый Прокопьев И. Н. перед подозреваемой М. показал, что ____ около 16:00 магазина ___, расположенного по адресу: ____, он похитил костюм и передал М. и на с костюмом вышла на улицу. Он и М. в здании рынка «___» продали костюм.

____ около 14:00 он и М. в магазине «___», расположенном по адресу: ____, предложил М. что-нибудь похитить, она согласилась. Он велел ей предупредить и прикрывать его. Потом он с витрины похитил аккумуляторный гайковерт

Около 16:00 в магазине «___», расположенном по адресу: ____, предложил М. что-нибудь похитить, она согласилась. Он велел ей предупредить и прикрывать его. М. стояла справа от него. Он зажигалкой стал расплавлять пластмассовый крепеж, на котором был прикреплен шуруповерт.

В этот момент к ним подошли работники магазина них и задержали их.

Подозреваемая М. показала, что она согласна с показаниями подозреваемого Прокопьева И. Н.

том 1 л. д. 97-101

Причастность и виновность подсудимого Прокопьева И. Н. в совершении кражи имущества индивидуального предпринимателя Н. по преступлениям №№, 3, 4 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Н. в суде показал, что он работает заместителем директора в магазине инструментов «___» по адресу: ____.

____ в 11:00 продавец консультант С. обнаружил пропажу инструмента - аккумуляторной дрели «___» ___, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ____ в 16:15 Прокопьев И. Н. похитил данный инструмент, стоимостью в размере 5 600 руб.

Потом Прокопьев И. Н. вместе с женщиной хотел снять с витрины шуруповерт, расплавляя пластмассовый крепеж, но был задержан охранниками и продавцом. Летом М. возместила им часть причиненного ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин инструментов «___», находящийся по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид здания, обстановка в магазине, расположение стеллажей, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, произведено фотографирование.

том 1 л. д. 4-10

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная в помещении магазина «___».

На видеозаписях имеются изображения, как мужчина подходит к открытой витрине снимает предмет и кладет за пазуху.

На видеозаписях имеются изображения, как мужчина подходит к открытой витрине снимает предмет и кладет за пазуху, от камер наблюдения и посторонних мужчину закрывает женщина, находящаяся рядом с ним.

том 1 л. д. 11

Из протоколов выемки установлено, что у представителя потерпевшего Н. изъяты: коробка аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «___» модели «___», коробка аккумуляторного ударного шуруповерта марки «___» модели «___»; изъята угло-шлифовальная машина марки «___» модели ___», произведено фотографирование.

том 4 л. д. 226-229

Из протоколов осмотра предметов и документов установлено, что осмотрены: коробка аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «___» модели «___»; коробка аккумуляторного ударного шуруповерта марки «___» модели «___»; шлифовальная машина марки «___» модели ___».

После осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

том 5 л. д. 14-25

Из выписки из ЕГРИП следует, что Н. является индивидуальным предпринимателем.

том 4 л. д. 198-205

Из товарных накладных, выданных индивидуальным предпринимателем Н., следуют, что стоимость угло-шлифовальной машины марки «___» модели ___» - составляет 7 440 руб. 74 коп., стоимость аккумуляторной дрели марки «___» модели «___» - составляет 5 630 руб. 29 коп., стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «___» модели «___» - составляет 6 250 руб. 28 коп.

том 4 л. д. 206, 207, л. д. 208

2 преступление

Причастность и виновность подсудимого Прокопьева И. Н. в совершении кражи имущества ___ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего У. в суде показала, что ____ в магазине «Байанай-центр» по ____, было обнаружено, что с витрин похищен зимний костюм стоимостью 19 800 руб., позже от сотрудников стало известно, что при просмотре видеозаписи увидели человека, который похитил костюм, и вышел из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин ___, находящийся по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид здания, обстановка в магазине, произведено фотографирование, обнаружен и изъят один след обуви.

После осмотра места происшествия один след обуви признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

том 1 л. д. 146-154

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что документы, предоставленные ___, - осмотрены.

После осмотра документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

том 5 л. д. 14-25

Из предоставленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Байанай-центр» является юридическим лицом.

том 1 л. д. 189-208.

Из справки и товарной накладной, выданными магазином ООО ___ следуют, что стоимость костюма марки «___» модели «___» составляет – 19 800 руб.

том 1 л. д. 209-210

5 преступление

Представитель потерпевшего Б. в суде показал, что является представителем ООО «___». Со слов сотрудников безопасности ему стало известно о том, что ____ в магазин «___», расположенного в торговом комплексе «___» по адресу: ____, пришел мужчина и похитил: ___-часы марки «___» черный/оранжевый, стоимостью 1 441,67 руб., в количестве 1 шт., ___-часы марки «___» красный/желтый, стоимостью 1 356,67 руб., в количестве 1 шт., умные часы-телефон c ___, стоимостью 2 327,50 руб., в количестве 1 шт., наручный ___-браслет марки ___», стоимостью 1635,83 руб., в количестве 1 шт., наручный ___-браслет марки «___», стоимостью 1 635,83 руб., в количестве 1 шт., принадлежащие ___, причинив материальный ущерб на сумму 8 397,50 руб.

Свидетель П. в суде показал, что в сентябре 2021 г. получил сообщение о том, что в магазине «___» мужчина похитил ___-часы и получил описание мужчины. Потом ему поступила видеозапись из камер видеонаблюдения магазина и он опознал Прокопьева И. Н., как лица, похитившего ___-часы. Через некоторое время он задержал его на ____, но при нем часов не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «___» (___) находящийся по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид входа в магазин, обстановка в магазине, расположение витрин, изъят акт по результатам внутренней процедуры контроля товароведения, произведено фотографирование.

том 2 л. д. 152-156

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что документы, предоставленные ___, - осмотрены.

том 5 л. д. 14-25

Из акта по результатам внутренней процедуры контроля товароведения, выданной магазином ___, следует, что недостача по результатам инвентаризации составляет в сумме 15 550 руб.

том 2 л. д. 157

Из устава ___ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «___ Менеджмент» является юридическим лицом.

том 4 л. д. 152-178 л. д. 179

Из справки ___ следуют, что стоимость ___-часов марки «___» черный/оранжевый, составляет 1 441,67 руб., в количестве 1 шт., ___-часов марки «___» красный/желтый, составляет 1 356,67 руб., в количестве 1 шт., умных часов-телефона c ___ составляет 2 327,50 руб., в количестве 1 шт., наручных ___-браслетов марки ___» составляет 1635,83 руб., в количестве 1 шт., наручных ___-браслетов марки «___» составляет 1 635,83 руб., в количестве 1 шт.

том 4 л. д. 181

6 преступление

Причастность и виновность подсудимого Прокопьева И. Н. в совершении кражи имущества индивидуального предпринимателя Ф. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ф. в суде показала, что является собственником магазина «___», находящегося по адресу: ____. ____ ей сообщили о том, что продавцы обнаружили, что пропал пеленальный стол, стоимостью 5 250 руб. В последующем при просмотре видеозаписи обнаружили, что пенальный стол похитил мужчина.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина товаров для новорожденных «___» находящее по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид входа в магазин, обстановка в магазине, изъяты копии товарной накладной, произведено фотографирование.

том 2 л. д. 206-215

Из протокола выемки установлено, что у П. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «___», произведено фотографирование.

том 4 л. д. 210-212

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем Ф. - осмотрены.

том 5 л. д. 14-25

Из выписки из ЕГРИП следует, что Ф. является индивидуальным предпринимателем.

том 2 л. д. 203-205

Из товарной накладной, выданной индивидуальным предпринимателем Ф. следует, что стоимость детского сет-комплекта «___» 74 размера, цвета «серый жемчуг» - составляет 5 200 руб.

том 2 л. д. 211-212

7 преступление

Причастность и виновность подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. в совершении покушения на кражу имущества индивидуального предпринимателя М. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М. показала, что ____ около 18:00 в магазин «___» в торговый центр «___» пришел Васильев В. В. и спросил про рубашки, стал возмущается их стоимостью. Потом администратор пришла с двумя куртками и привела Прокопьева И. Н., в торговом зале висели на вешалках куртки. Она видела только Васильева В. В., действий Прокопьева И. Н. она не видела, потом Васильев В. В. стал ходить по залу, за прилавком стал прыгать и в это время она увидела, что на полу оставлена туалетная вода.

Она поняла, что Васильев В. В. и Прокопьев И. Н. были вместе. Каждая куртка марки ___ имеет закупочную стоимость 2 500 руб., в случае кражи ей бы был бы причинен ущерб в размере 5 000 руб.

Свидетель Ч. в суде показала, что ____ в 14:50 она работала в магазине «___» на 4 этаже торгового центра «___», в зал пришел Васильев В. В. и подошёл к кассе, расстояние от входа до кассы около 50 м, хозяйка пошла искать рубашку. Она увидела как Прокопьев И. Н. прошел в зал магазина.

Васильев В. В. подошел к хозяйке магазина М. и стал расспрашивать ее о товаре, поэтому хозяйка пошла, искать рубашку. В магазине на расстоянии полметра от входа установлены стойки, на которой висели куртки на плечиках, услышали звук, как плечики были сняты со стойки. И сразу пошел к выходу, и она крикнула ему: «Стоять! Отдавай что украл!».

После этого она увидела, как Прокопьев И. Н. взял две куртки и направился к лестнице. Через три метра она догнала Прокопьева И. Н. и отобрала две куртки и возвратилась в магазин. Васильев В. В. разговорился с М., она принесла куртки в магазин. Васильев В. В. сказал, что Прокопьева И. Н. не знает, я ничем не виноват и отпустите меня.

Прокопьев И. Н. пытался спуститься на эскалаторе, но не смог, так как эскалатор работает только в одном направлении. Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Васильев В. В. до приезда полиции стал ходить по залу магазина, потом М. сказала, что Васильев В. В. выложил из кармана духи.

Свидетель К. в суде показал, что в ТЦ «___» поступило сообщение о том, что похищены куртки из магазина. Он увидел, что в магазине находились Прокопьев И. Н., Васильев В. В. и две женщины – работники магазина, он просмотрел видеозапись.

В его присутствии Васильев В. В. присел и выложил из кармана духи, ему об этом сообщила стажер.

Васильев В. В. рассказал, что он духи купил за 800 руб., которые изъяли. Васильев В. В. и Прокопьев И. Н. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потом Васильев В. В. и Прокопьев И. Н. признались, что украли духи, пытались похитить куртки. Взял духи ТЦ «___»» магазин «___» оформила при двух понятых.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «___» находящее по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид входа в магазин, обстановка в магазине, изъяты 2 куртки марки ___, произведено фотографирование.

том 3 л. д. 18-24

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем М., - осмотрены.

том 5 л. д. 14-25

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что 2 куртки марки ___, - осмотрены.

После осмотра 2 куртки марки ___ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

том 3 л. д. 99-102

Из расписки М. следует, что 2 куртки марки ___ возвращены.

том 3 л. д. 106

Из справки индивидуального предпринимателя М., следует, что стоимость закупочной цены одной куртки марки ___ составляет 2 500 руб.

том 3 л. д. 112

Из выписки из ЕГРИП следует, что М. является индивидуальным предпринимателем.

том 3 л. д. 113

8 преступление

Причастность и виновность подсудимого Васильева В. В. в совершении кражи имущества ООО «___» подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Р. в суде показала, что ____ после обеда к ней обратился сотрудник полиции и сообщил о хищении в торговом центре «___» магазине «___», она просмотрела видео и увидела, что мужчина взял парфюмерную воду и вышел из торгового зала. Из магазина была похищена парфюмерная вода «___» марки «___» 100 мл, стоимостью 3 295, 65 руб., похищенная вода возвращена сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «___», находящееся по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид здания, обстановка в магазине, расположение полок, произведено фотографирование.

том 3 л. д. 126-133

Из протокола выемки установлено, что у Васильева В. В. изъята парфюмерная вода «___» марки «___» 100 мл.

том 3 л. д. 123

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что документы, предоставленные ООО «___», - осмотрены.

том 5 л. д. 14-25

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «___» следует, что Общество с ограниченной ответственностью «___» является юридическим лицом.

том 3 л. д. 151-170

Из счет-фактуры и справки выданной ООО «___» следует, что стоимость парфюмерной воды «___» марки «___» 100 мл - составляет 3 295, 65 руб.

том 3 л. д. 171-174

9 преступление

Причастность и виновность подсудимого Васильева В. В. в совершении мошенничества в отношении П. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П., данные во время предварительного следствия.

Так, П. показал, что ____ после 19:00 ему позвонил незнакомый молодой человек, сказал, что хочет взять в аренду его приставку, он согласился. Он выехал на адрес: ____. В квартире находились двое мужчин и одна женщина. 19:30 оформили договор проката, под залог взял паспорт Васильева В. В., за 1 000 руб. на одни сутки проката. Оплата произведена по мобильному приложению «Сбербанк Онлайн».

____ в 18:30 он позвонил Васильеву В. В., чтобы забрать свою приставку, Васильев В. В. сказал, что будет продлевать еще на одни сутки, он согласился.

В 20:00 он позвонил насчет оплаты, Васильев В. В. сказал, что стоит возле банкомата и сейчас ему отправит. Он ждал оплату, но денежные средства на его счет так и не поступили.

____ после 11:10 он случайно увидел объявление на сайте «___.ру» о продаже похожей на его игровую приставку. По фотографии он по внешним признакам и особенным царапинам узнал свою приставку.

Игровая приставка марки «PlayStation 4 Рго 1 ТВ» черного цвета, в комплекте кабель HDMI, USB кабель, кабель питания, общей стоимостью 32 500 руб., сумка для переноса чернота цвета, стоимостью 1 600 руб., 2 беспроводных контроллера марки Dualschok 4 red красного цвета, общей стоимостью 10 000 руб.

Он позвонил по номеру и узнал, что он позвонил в комиссионный магазин «SМагt», расположенный по адресу: г: Якутск, ____, сказал, что он хочет посмотреть данную приставку, на что ему ответили, что она продана.

Васильев В. В. обманным путем похитил его имущество общей стоимостью 36 496 руб., что для него является значительным ущербом, так как на иждивении имеет двоих детей.

том 3 л. д. 213-214, том 7 л. д. 7-8.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена ____ по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что входная дверь квартиры не имеет повреждений. Квартира состоит из прихожей, кухни и комнаты, описаны расположение предметов мебели и техники, обстановка в квартире зафиксирована путем фотографирования.

том 3 л. д. 202-207

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что договор проката №, копия паспорта Васильева В. В., изображения, свидетельства о рождении детей, - осмотрены.

том 5 л. д. 14-25

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» следует, что стоимость сумки составляет 1 499 руб., стоимость игровой приставки марки «___» составляет 28 999 руб., стоимость контроллера марки «___» составляет 2 999 руб.

том 5 л. д. 6

Из ответа индивидуального предпринимателя Т. следует, что ____ в 20:12 по договору комиссии № Васильевым В. В. в сеть магазинов «___» была сдана игровая консоль марки ___ (в сумке, USB, HDMI, блок питания, 2 джостика».

В настоящее время игровая консоль продана третьим лицам, база данных по факту реализации товаров не ведется.

том 5 л. д. 10

10 преступление

Причастность и виновность подсудимого Васильева В. В. в совершении покушения на грабеж подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ф. в суде показала, что ____ около 18:00 она работала в магазине «___» по ____.

В это время пришел Васильев В. В., который был пьяным, стал осматривать товар.

После этого Васильев В. В. отдал мелочь и купил воду, потом стал осматривать куриное бедро, она показала ему и развернулась к нему спиной и почувствовала два удара в скулу и лоб.

Она убежала от Васильева В. В. за прилавок, но Васильев В. В. побежал за ней и увидел кассовый ящик с деньгами около 5 400 руб., схватив его, стал убегать. Она стала удерживать этот ящик, Васильев В. В. вырвал ящик и стал выбегать из магазина. Васильев В. В. не смог убежать, так как посторонние лица стали удерживать дверь, потом зашли в магазин и удерживали на полу до прибытия сотрудников полиции, а также вырвали ящик.

Свидетель М. в суде показал, что ____ около 18:00 к нему подошла женщина и попросила помочь, он увидел, что в магазине «___» мужчины удерживали другого мужчину, который был пьяным, ругался и матерился.

Женщина продавщица жаловалась на боли в области лица, у входа в магазин он увидел рассыпанные на полу деньги, которые собирали другие мужчины. Со слов мужчин следовало, что мужчина напал на женщину, хотел похитить ящик с деньгами.

Свидетель И. в суде показал, что в декабре 2021 г. по ____ в киоске гражданские лица задерживали Васильева В. В., который пытался ограбить. Со слов продавца следовало, что Васильев В. В. ударил её и попытался похитить ящик с деньгами, на ее лице были покраснение.

Свидетель П. в суде показал, что ____ около 18:00 по ____ ему поступил вызов от продавца Ф. с сообщением о нападении. Он прибыл на место и увидел, что Васильева В. В. задержали и от Ф. ему стало известно, что Васильев В. В. ударил ее и оттолкнул, прошел за прилавок, похитил ящик и хотел выйти из магазина, но был задержан. На лице Ф. появилась гематома.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П., данные во время предварительного следствия.

Так, П. показал, что ____ в 17:48 ему позвонил его брат П., который является управляющим его магазина, и сообщил о том, что на Ф. напал мужчина для того, чтобы похитить кассовый ящик с денежными средствами.

На момент совершения преступления в кассовом ящике находились наличные денежные средства на общую сумму 5 403 руб.

Ему были возвращены кассовый ящик с денежными средствами в размере 5 398 руб., оставшиеся 5 рублей, он нашел в помещении магазина

том 4 л. д. 4-6, том 5 л. д. 57-58

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «___» по адресу: ____.

В ходе осмотра установлено, что описан общий вид магазина, обстановка в магазине, расположение витрин и прилавка, изъяты кассовый ящик и видеозапись с камер видеонаблюдения, произведено фотографирование.

том 3 л. д. 238-243

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что кассовый ящик с денежными средствами и диск, - осмотрены.

После осмотра предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

том 5 л. д. 14-25

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине «___»

том 3 л. д. 244

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что медицинская карта Ф. и копия карты вызова, - осмотрены.

том 5 л. д. 72-73

Из заключения эксперта № установлено, что Ф. установлены повреждения характера кровоподтеков области правого глаза, лобной области с переходом на область левого глаза, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ____ № как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- по механизму могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твердым тупым предметом, что подтверждается их формой и размерами

- по давности могли быть причинены около 3 суток тому назад к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков.

Локализация, количество повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

том 5 л. д. 81-84

Исследованные доказательства суд оценивает следующим образом.

Показания подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., данные во время предварительного следствия являются достоверными, так как они нашли подтверждение в других доказательствах, относимы к настоящему уголовному делу, поскольку в них отражено события, относящееся к настоящему делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными.

Показания подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. об обстоятельствах, способах и местах преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотра вещественных доказательств, а также показаниях свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших.

Оценивая показания подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, а сообщенные ими сведения были проверены в короткий промежуток времени после совершения преступлений, затем нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

В частности, показания подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., данные в ходе судебного следствия о том, что они не вступали в предварительным сговор, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку их показания противоречат, как отдельным, так и совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие их действия.

Доводы подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., приведенные в ходе судебного разбирательства, а также то, что в ходе предварительного следствия были нарушены их права и у них показания были получены недозволенными методами, судом признаются необоснованными, так как проведена проверка в порядке, предусмотренном п. 12 Постановления ПВС РФ от ____ №, и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допросы подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. во время предварительного следствия проведены с непосредственным участием защитников с разъяснением требований закона о том, что их показания данные во время предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Таким образом, показания подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., данные в период предварительного следствия, об обстоятельствах, мотивах, способах, времени и о местах совершения преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, показаниях потерпевший и их представителей, свидетелей, заключении судебной экспертизы,

Таким образом, суд отдает свое предпочтение показаниям подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., данным во время предварительного следствия, чем их доводам, приведённым в ходе судебного заседания.

Показания М., данные в период предварительного следствия, являются достоверными, так как нашли подтверждение в других доказательствах, поэтому уличают подсудимого Прокопьева И. Н.

Показания М., данные в ходе судебного разбирательства, признаются недостоверными, поскольку они не отражают объективную действительность преступления, не подтверждены другими доказательствами, поэтому не могут быть признаны судом доказательствами, оправдывающими подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В.

При таковых обстоятельствах суд отдает свое предпочтение достоверным показаниям М., данным во время предварительного следствия.

Суд признает, что показания потерпевшей Ф., представителей потерпевших Н., У. и Б. являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, и уличают подсудимого Прокопьева И. Н. в совершении деяний, установленных судом, и их показания об обстоятельствах, способе и местах совершения преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств и показания свидетеля.

Суд признает, что показания потерпевшей М. являются достоверным доказательством, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, и уличают подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. в совершении деяния, установленного судом, и ее показания об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и показаниях свидетелей.

Суд признает, что показания потерпевших П., Ф., П. и представителя потерпевшего Р. являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах, и уличают подсудимого Васильева В. В. в совершении деяний, установленных судом, и их показания об обстоятельствах, способе и местах совершения преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств и показания свидетелей.

В показаниях свидетелей приведены обстоятельства и события преступлений, совершенных подсудимых Прокопьева И. Н и Васильева В. В., поэтому они, как доказательства являются достоверными и относимыми к настоящему делу, так как их показания подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах.

Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимых Прокопьева И. Н и Васильева В. В. потерпевшими и представителями потерпевших, поскольку между ними ранее не имелось каких-либо отношений.

Протоколы осмотра и вещественные доказательства, как объективные доказательства, имеют отношение к преступлениям, совершенными подсудимыми Прокопьевым И. Н. и Васильевым В. В., достоверно свидетельствуют об обстоятельствах преступлений, а также составлены в соответствии с требованиями закона, фиксируют фактические данные преступлений, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающими их в инкриминируемых деяниях.

Вещественные доказательства, подтверждают причастность подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. к преступлениям и имеют прямое отношение к совершенным деяниям.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми Прокопьевым И. Н. и Васильевым В. В.

При правовой оценке действий подсудимого Прокопьева И. Н. по первому, пятому и шестому преступлениям суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он действовал целенаправленно и последовательно, то есть умышленно, так как он незаметно, втайне от собственников и других лиц обратил в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба и желал их наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества.

При правовой оценке подсудимого Прокопьева И. Н. по второму, третьему и четвертому преступлениям суд исходит, что способ совершения преступлений, а также согласованные действия с лицом «М» во время совершения преступлений свидетельствуют о том, что они заблаговременно договорились о том, что при совершении краж будут действовать совместно, то есть подтверждают их предварительный сговор.

Мотивами преступлений, совершенных подсудимым Прокопьевым И. Н., являются корыстные побуждения, то есть он противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу и причинил ущерб собственникам.

В результате умышленных действий подсудимого Прокопьева И. Н. потерпевшим причинен ущерб.

По четвертому преступлению, действия подсудимого Прокопьева И. Н. подлежат квалификации как покушение на кражу, так как их действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от их обстоятельствам, вследствие пресечения преступления свидетелями.

При правовой оценке действий подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. по седьмому преступлению суд исходит, что способ совершения преступления, а также их согласованные действия во время совершения преступления свидетельствуют о том, что они договорились о том, что при совершении кражи будут действовать совместно, первый будет совершать кражу, а второй отвлекать собственника при совершении кражи, то есть подтверждают их предварительный сговор.

Мотивом преступления, совершенным подсудимыми Прокопьевым И. Н. и Васильевым В. В., является корыстные побуждения, то есть они противоправно безвозмездно обратили чужое имущество в свою пользу и причинили ущерб собственнику.

В результате умышленных действий подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. потерпевшему мог быть причинен ущерб.

Действия подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. подлежат квалификации как покушение на кражу, так как их действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от их обстоятельствам, вследствие пресечения преступления свидетелями.

При правовой оценке действий подсудимого Васильева В. В. по восьмому преступлению суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он действовал целенаправленно и последовательно, то есть умышленно, так как он незаметно, втайне от собственника и других лиц обратил в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желал их наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого Васильева В. В. по девятому преступлению суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он действовал целенаправленно и последовательно, то есть умышленно, и действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимым Васильевым В. В. преступления явилась корысть, то есть он противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу и причинил ущерб потерпевшему.

Подсудимый Васильев В. В. сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть ввел его в заблуждение.

В результате умышленных действий подсудимого Васильева В. В. потерпевшему, причинен значительный ущерб, поскольку ущерб превышает доход потерпевшего, а стоимость похищенного превышает 5 000 руб.

При правовой оценке действий подсудимого Васильева В. В. по десятому преступлению суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Васильев В. В. с целью доведения своего умысла причинил потерпевшей Ф. повреждение, которое не причинило вред ее здоровью, поэтому из обвинения подлежит исключению излишне предъявлено обвинение о том, что он причинил вреда, не опасный для жизни.

Подсудимый Васильев В. В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желал их наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимым Васильевым В. В. преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

В результате умышленных действий подсудимого Васильева В. В. потерпевшим причинены телесные повреждения и имущественный ущерб.

Действия подсудимого Васильева В. В. подлежат квалификации как покушение на грабеж, так как его действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от их обстоятельствам, вследствие пресечения преступления свидетелями.

Таким образом, противоправные действия подсудимого Прокопьева И. Н., суд квалифицирует:

- по первому преступлению (кража имущества индивидуального предпринимателя Н.), - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению (кража имущества ООО «___»), - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по третьему преступлению (кража имущества индивидуального предпринимателя Н.), - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по четвертому преступлению (покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя Н.), - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по пятому преступлению (кража имущества ___), - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по шестому преступлению (кража имущества индивидуального предпринимателя Ф.), - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По седьмому преступлению (покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя М.) противоправные действия подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Противоправные действия подсудимого Васильева В. В., суд квалифицирует:

- по восьмому преступлению (кража имущества ООО «___», - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по девятому преступлению (мошенничество гражданина П., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по десятому преступлению (покушение на грабеж имущества индивидуального предпринимателя П.), - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого Прокопьева И. Н., в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что не трудоустроен, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в быту и по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, не состоит на учёте у нарколога, состоит на учете у психиатра, имеет хронические заболевания.

Из заключения комиссии экспертов № от ____ следует, что у Прокопьева И. Н. обнаруживаются признаки (F10.2 МКБ-10), которые не сопровождались психотической симптоматики, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопьев И. Н. не нуждается.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого Васильева В. В., в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что не трудоустроен, не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в быту и по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, не состоит на учёте у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 стадии», родители пенсионеры, отец является инвалидом I группы по зрению.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., суд приходит к выводу о том, что они во время и после совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, они подлежат уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимые Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. в период предварительного следствия сообщили о совершенных преступлениях, представили информацию, указали на места преступлений, что послужило средством обнаружения мест преступлений и установления обстоятельств уголовного дела (протоколы проверки показаний на месте), и данные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они активно способствовали расследованию преступлений (п. 30 Постановление ПВС РФ от ____ №).

В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В суде установлено, что Васильев В. В. после задержания по одному преступлению – покушение на кражу в магазине «___» в сообщил о том, что он совершил другое преступление и похитил имущество ООО «___», что стало основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту.

Однако сообщение подсудимого Васильева В. В. не было надлежащим образом оформлено, как его явка с повинной не отражена в деле, поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушение закона, не может лишать подсудимого Васильева В. В. права на смягчающее обстоятельство, поскольку наличие данного факта улучшает его положение, поэтому суд приходит к выводу том, что смягчающим обстоятельством подсудимого Васильева В.В. по 8 преступлению (кража имущества ООО «___») необходимо признать явку с повинной.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Прокопьева И. Н. по всем преступлениям обстоятельствами суд признает: ___; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Васильева В. В. по всем преступлениям обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по 8 преступлению (кража имущества ООО «___») явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева И. Н., суд признает: раскаяние; признание вины; положительные характеристики, ___.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В. В., суд признает: ___

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., которые оценены наряду с доказательствами по делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., сторонами не предоставлено, соответственно, они не были исследованы и оценены судом.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоим суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Прокопьев И. Н. имеет две непогашенные судимости за умышленные тяжкое преступление и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы (приговоры судов от ____ и ____), в настоящее время подсудимым П. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Прокопьева И. Н. суд установил рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Васильев В. В. имеет две непогашенные судимости за умышленные особо тяжкие преступления и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы (приговоры судов от ____ и ____), в настоящее время подсудимым Васильевым В. В. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Васильева В. В. суд установил опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, отягчающих обстоятельств, а также личностей подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В., суд не установил правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).

В действиях подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, их ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не установил правовых и фактических оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Размеры наказаний подсудимого Прокопьева И. Н. за совершения первого, второго, третьего, пятого и шестого преступлений подлежат определению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По четвертому, седьмому и десятому преступлениям размеры наказаний подлежат определению в следующем порядке, - сначала по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимые Прокопьев И.Н. и Васильев В. В. покушались на совершение преступлений, затем с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Размеры наказаний подсудимого Васильеву В. В. за совершения восьмого и девятого преступлений подлежат определению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Размер наказания подсудимому Прокопьеву И. Н. подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Размер наказания подсудимому Васильеву В. В. подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также покушался на совершение тяжкого преступления.

Окончательное наказание подсудимому Прокопьеву И. Н. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он настоящие преступления совершил до вынесения судом приговора от ____, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд рассмотрел вопрос о сохранении или отмене подсудимому Васильеву В. В. условного осуждения, примененного приговором суда от ____

Принимая во внимание то, что подсудимый Васильев В. В. настоящие преступления совершил до истечения испытательного срока, а также представляет опасность для общества, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения от ____

При указанных обстоятельствах окончательный размер наказания подсудимому Васильеву В. В. подлежит определению в соответствие со ст. 70 УК РФ, и к назначаемому наказанию надлежит частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенную приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____

При определении вида наказания суд приходит к выводу о том, что подсудимые Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. из предыдущих судимостей не извлекли надлежащих выводов, а назначенные наказания не оказали на них исправительного воздействия, поэтому они, как личности, склонные к противоправным действиям, представляют опасность для общества и их исправления могут быть достигнуты в условиях реального лишения свободы.

При таковых обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения подсудимому Прокопьеву И. Н. правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать это наказание условным.

Суд признает невозможным признать назначаемое подсудимому Васильеву В. В. наказание в виде лишения свободы условным, поскольку в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применятся в отношении лиц, в чьих действиях установлен опасный рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым Прокопьеву И. Н. и Васильеву В. В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений опасный рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Прокопьеву И. Н. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначении подсудимому Васильеву В. В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафов и ограничений свободы, суд приходит к выводу о том, что они могут быть исправлены без назначения дополнительных наказаний, поскольку во время предварительного следствия они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, а также их исправление будет достигнуто основным наказанием.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимые Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. могут быть исправлены без назначения дополнительных наказаний.

В связи с назначением подсудимым Прокопьеву И. Н. и Васильеву В. В. наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ____ подсудимый Прокопьев И. Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ____ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ____ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, ____ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ____ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ____ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ____ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и по день вынесения приговора находился по стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что ____ подсудимый Васильев В. В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ____ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и по день вынесения приговора находился по стражей.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимых Прокопьева И. Н. и Васильева В. В. подлежат исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимого Прокопьева И. Н. подлежит зачету время содержания под стражей с 20 марта по ____, с ____ по ____, с 15 июля по ____ и время содержания под стражей до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимого Васильева В. В. подлежит зачету время содержания под стражей с ____ по ____ и время содержания под стражей до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ___ подлежат признанию возвращенными законным владельцам;

- ___ подлежат хранению при уголовном деле.

Суд, рассмотрев гражданские иски Т., П., П. и Н., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу об их оставлении без рассмотрения, и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, связанные с исковыми требованиями, вызвать третье лицо.

Следовательно, данные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки, а также Т., П., П. и Н. вправе обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства, и тогда не будут ущемлены их права по возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокатам Пивовар М. В., Григорьеву Б. В., Обуховой С. Н. и Акимовой Н. Н. надлежит выплатить вознаграждения, размеры и порядок выплаты которых необходимо определить отдельными постановлениями суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимые Прокопьев И. Н. и Васильев В. В. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку суд учитывает их финансовую несостоятельность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ПРОКОПЬЕВА ФИО59 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 с. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ВАСИЛЬЕВА ФИО60 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденному Прокопьеву И. Н. назначить:

- за совершение преступления № (кража имущества индивидуального предпринимателя Н.), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- за совершение преступления № (кража имущества ООО «___»), предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- за совершение преступления № (кража имущества индивидуального предпринимателя Н.), предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- за совершение преступления № (покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя Н.) предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год;

- за совершение преступления № (кража имущества ___), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- за совершение преступления № (кража имущества индивидуального предпринимателя Ф.), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- за совершение преступления № (покушение на кражу имущества индивидуального предпринимателя М.), предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Прокопьеву И. Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, осужденному Прокопьеву И. Н. окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Васильеву В. В. назначить:

- за совершение преступления № (кража имущества ООО «___»), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

- за совершение преступления № (мошенничество П.), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- за совершение преступления № (покушение на грабеж имущества индивидуального предпринимателя П.), предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Васильеву В. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 03 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ ░░ ____, ░ ____ ░░ ____, ░ 15 ░░░░ ░░ ____ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ____ ░░ ____ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ___., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ___ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1131/2022 от 12.05.2022

1-1131/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица