Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-203/2021 ~ М-1064/2021 от 11.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 мая 2021 года                                                                                           город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Дружининского Михаила Валентиновича к филиалу Приволжского общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дружининский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Приволжского общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Исковое заявление Дружининского М.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает     100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Дружининский М.В. в исковом заявлении ссылается на Федеральный закон «О защите прав потребителей», и как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца заключается во взыскании с ответчика денежных средств в размере 51 000 рублей, неустойки в размере 41 820 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что цена иска не превышает        100 000 рублей рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством подсудно мировому судье.

Требование о расторжении договора купли-продажи связано с требованием имущественного характера о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, следовательно является требованием имущественного характера не превышающем 100 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Судья обращает внимание истца, что в соответствии с действующим законодательством филиал не может быть ответчиком по делу. Иск следует предъявить к юридическому лицу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Дружининского М.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Дружининского Михаила Валентиновича к филиалу Приволжского общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Разъяснить Дружининскому Михаилу Валентиновичу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                           Ю.В. Балакшина