Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4025/2023 от 01.03.2023

Судья: Кощеева И.А. Гр. дело № 33-4250/2023

№ 2-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 августа 2022 года которым постановлено:

Исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 25.12.1984 года рождения, уроженца г. Нижневартовск Тюменской области, паспорт серии №, выданный 07.06.2005 1 городским отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения 863-004 в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» (ОГРН 1177746530158, ИНН 7716859501 КПП 771601001) задолженность по кредитному договору от 25.07.2018 в размере 722035, 37 руб. (семьсот двадцать две тысячи тридцать пять рублей тридцать семь копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 597 277,68 руб., задолженность по процентам – 43168,52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7804,60 руб.

Взыскать с ФИО1, 25.12.1984 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный 07.06.2005 1 городским отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения 863-004 в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» (ОГРН 1177746530158, ИНН 7716859501 КПП 771601001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.07.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-009785, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 795900 рублей, с уплатой 18,0% годовых, срок возврата кредита - 25.02.2024 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки VAZ VESTA, VIN ХТАGFК330KY218216, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость автомобиля составляет 851 310,00руб. ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. ФИО3 выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО1. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 722 035,37 руб.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль, при этом ФИО2 не предусмотрел должной степени осмотрительности, приобретая залоговый автомобиль, кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение требований за счет залогового имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №с-009785 от 25.07.2018 в сумме 722 035,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 597 277,68 руб, задолженность по процентам 43 168, 52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 7804,60 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420, 35 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. Обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VAZ VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся у ФИО2 на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 664 666, 00 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 3081 от 14.12.2020.

Определением от 18.07.2022 по делу произведена замена истца ПАО «Балтинвестбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Альфа», привлечены по делу в качестве третьих лиц ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов»

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Коллекторское агентство «Альфа» подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда изменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 –ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. ( статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Установлено, подтверждается материалами дела, что 25.07.2018 между    ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-009785 на следующих индивидуальных условиях:

-сумма кредита-795900,00руб., предоставление кредита осуществляется ФИО3 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк»,

-срок возврата кредита по истечении 67 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения    сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита,

- процентная ставка - 18,000% годовых,

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляют заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа,

- обязанность заемщика по предоставлению    обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению – обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО3 сумм является залог приобретаемого автомобиля -

-марка автомобиля - VAZ VESTA,

-VIN автомобиля №

-год выпуска автомобиля -2018 года выпуска,

- паспорт транспортного средства <адрес>,

Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля    устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 851310 руб.

- цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - кредит предоставляется на оплату- автотранспортного средства    и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Свой подписью ФИО1 подтвердил, что с условием об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору и что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» и согласен с ними.

Согласно Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк»:

- заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (п.3.1),

- для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком    по договору заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог, приобретаемый с использованием кредита автомобиль, залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и указывается в п. 10 Индивидуальных условий (п.7.1.1)

-право залога возникает у залогодержателя в момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога (п.7.1.2)

- предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме( п.7.1.30

- залог по договору подлежит учете в реестре уведомления о залоге, при этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем ( п.7.1.7),

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскания на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условия договора. (п.7.3.1.)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО1.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №с-009785 от 25.07.2018 в сумме 722035,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 597 277,68 руб., задолженность по процентам -43 168, 52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7804,60 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Требование о досрочном возврате кредита ФИО1, не исполнено.

Согласно договору купли продажи транспортного средства, ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство VAZ VESTA, VIN ХТАGFК330KY218216, 2018 года выпуска за 700000 руб.

Сведения о новом владельце транспортного средства внесены в ПТС <адрес> от 10.07.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства VAZ VESTA, VIN №, 2018 года выпуска является ФИО2.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 24.12.2021 следует, что ПАО «Балтинвестбанк» - цедент передал ООО «Столичное агентство по возврату долгов» - цессионарий права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром, в том числе и по вышеуказанному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1

Согласно договору № S-А/122021 уступки прав требований (цессии) от 24.12.2021 следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» -цедент передал ООО «Коллекторскому агентству «Альфа» - цессионарий права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром, в том числе и по вышеуказанному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1

Разрешая заявленные требования, установив, что обязательства ФИО1 по возврату задолженности надлежащим образом не исполнено пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722035, 37 руб. (семьсот двадцать две тысячи тридцать пять рублей тридцать семь копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 597 277,68 руб., задолженность по процентам – 43168,52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7804,60 руб..

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он кредитный договор не подписывал, подпись является поддельной, указал, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2018      договор страхования жизни и здоровья от 25.07.2018 г. между ФИО1 и ООО «СК РГС Жизнь» признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам     суда <адрес> – Югры от 25.04.2019, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2018      отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан договор страхования от несчастных случаев от 25.07.2018 г. между ФИО1 и ООО «СК РосгосстрахЖизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») » незаключенным.

Из Решения Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от 05.07.2019 следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ПАО «Балтинвестбанк»: не выданную часть кредитных средств в размере 795 900руб.,     компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», признать незаконными действия ответчика по перечислению    денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета № на банковский счет № ИП ФИО9, признать незаконными действия ответчика по перечислению 25.07.2019 денежных средств в размере 745 900 руб. с банковского счета № на банковский счет № ООО «Форвард Авто», признать незаключенным договор банковского счета № между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк».

Решением Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО3» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судам Ханты-Мансийской автономного окргуа -Югры от10.12.2019 решение Нижневартовского городского суда от 05.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 длительное время исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с их условиями, следовательно он одобрял действия ПАО «Балтинвестбанк» как по открытию счета, так и по перечислению денежных средств ФИО3 в адрес ООО «Форвард авто».

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

С выводом суда первой инстанции об отсуствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.

Как отмечалось ранее в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указывалось ранее судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли продажи транспортного средства, ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство VAZ VESTA, VIN ХТАGFК330KY218216, 2018 года выпуска за 700000 руб.

Сведения о новом владельце транспортного средства внесены в ПТС <адрес> от 10.07.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства VAZ VESTA, VIN №, 2018 года выпуска является ФИО2.

Возражая против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средства представитель ФИО2 указала, что перед приобретением транспортного средства ФИО2 принял все зависящие от него меры для добросовестного приобретения автомобиля, проверил автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге     автомобиля    отсутствовали,     автомобиль поставил на регистрационный учет

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что уведомлением № от 26.07.2018 19:2442 (время московское), представленным ПАО «Балтинвестбанк» при подаче искового заявления, подтверждается возникновение залога движимого имущества, переданного в залог -транспортное средство марка, модель - VAZ VESTA, VIN ХТАGFК330KY218216, 2018 года выпуска. Залогодатель ФИО1, залогодержатель – ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО3».

Однако, при проверке сведений в Федеральной нотариальной палате «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по номеру уведомления №087, результатов не найдено.

При проверке сведений в Федеральной нотариальной палате «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по VIN VAZ VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, залог указанного автомобиля зарегистрирован только 25.02.2022 уведомление №, при этом согласно историй изменений 25.02.2022 зарегистрировано возникновение права залога.

При этом, согласно Общих условий предоставления кредита - залог по договору подлежит учете в реестре уведомления о залоге ( п.7.1.7)

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ФИО2 до приобретения автомобиля выяснил, заложено ли транспортное средство, а потому он является добросовестным приобретателем транспортного средства VAZ VESTA, VIN ХТАGFК330KY218216, 2018 года выпуска.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии судом не предпринято всех надлежащих мер к установлению обстоятельств по делу с учетом противоречий в предоставленной информации, не истребованы сведения имеющие существенное значение по делу, а именно данные о залоге непосредственно у нотариуса.

Данная информация истребована и приложена истцом к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможными принять во внимание краткую выписку из реестра о залоге движимого имущества, от 06.09.2022, выданную нотариусом <адрес> ФИО10

Из указанной выписки следует, что 26.07.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства VAZ VESTA, VIN №, 2018 года выпуска №залогодатель-физическое лицо ФИО1, залогодержатель-юридическое лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО3», договор залога 25.07.2018, номер договора 18-0006-1с-009785-1, срок исполнения обязательства 2024-02-25. При этом сведения исключены 27.12.2021. Вновь возникновение залога как верно указано судом первой инстанции зарегистрировано 25.02.2022.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи автомобиля VAZ VESTA, VIN ХТАGFК330KY218216, 2018 года выпуска, заключенного между ФИО1и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ФИО3 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Доказательств тому, что ФИО11 обращался к нотариусу за получением выписки, на момент заключения договора, сведения о залоге в реестре отсутствовали не предоставлено.

Из указанного следует, что ПАО «Балтинвестбанк», действуя добросовестно, исполнило свои обязанности и поставило в известность участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль, тогда как ФИО2 не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, при этом имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Отсутствие сведений о залоге на сайте ГИБДД безусловно не свидетельствовало об отсутствии залога. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Каких-либо иных подтверждений тому, чтоФИО2 не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить первоначальную продажную стоимость автомобиля - 664 666, 00 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 3081 от 14.12.2020.

При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, подлежит установлению лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Подлежит обращению взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VAZ VESTA, VIN №, 2018 года, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания госпошлины в указанной части.

Постановить новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору транспортного средства VAZ VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, 29.03.1959 года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ИНН 7716859501, госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи