Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 27.02.2023

№ 1-187/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 25 мая 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО5, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Петрошенко В.В.,

законного представителя ФИО11,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Петрошенко ФИО1, <данные изъяты> не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрошенко В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 07 часов 30 минут Петрошенко В.В., находясь на парковке, расположенной напротив здания по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что ее действия явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, не предпринимая мер по возврату чужого имущества собственнику, подняла с земли и забрала себе, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN 64 Gb» стоимостью 9603 рубля 31 копейка, с иным имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

После этого с похищенным имуществом Петрошенко В.В. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9603 рубля 31 копейка.

Подсудимая Петрошенко В.В. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов приехала на ярмарку. Около 11 часов у здания Дворца правосудия нашла и подняла телефон. Им пользовалась, вставила свою сим-карту. Телефон она не похищала, а нашла.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Петрошенко В.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний подсудимой Петрошенко В.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 141-144, 162-164) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов она находилась на площади им.Ленина в <адрес> Республики Алтай, так как там проходила ярмарка и она осуществляла продажу мяса гусей. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она проходила мимо парковочной стоянки автомобилей, расположенной напротив здания Городского суда, расположенного по адресу: Эркимена Палкина, 3 в <адрес>, где около автомобиля она увидела сотовый телефон в корпусе темного цвета. Она посмотрела по сторонам, никого рядом не было, и в этот момент, а именно около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила указанный сотовый телефон забрать себе для дальнейшего пользования. Она подняла телефон с земли, осмотрела его, телефон находился в выключенном состоянии, без чехла. После чего она положила его в карман своей куртки. Каких-либо попыток к возврату обнаруженного ею сотового телефона она не предпринимала, так как решила оставить его себе для дальнейшего пользования, хотя и понимала, что телефон чужой, брать, пользоваться и распоряжаться указанным сотовым телефоном ей никто не разрешал. В период времени с 09 часов до 10 часов на пл.Ленина приезжали сотрудники полиции и расспрашивали людей про телефон, скорее всего это речь шла о телефоне, который она решила оставить себе, однако о том, что телефон находится у нее она ничего не сказала. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила осмотреть телефон, обнаружила, что в телефоне находится сим-карта, которую она изъяла из телефона и выкинула где-то на площади, телефон находился в разряженном состоянии.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала к себе домой, где поставила его на зарядное устройство. Когда телефон зарядился, она его включила, телефон оказался без пароля. После чего она удалила все личные данные собственника телефона из памяти телефона и установила в него свою сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8№, оформленную на ее имя и начала пользоваться указанным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон она уронила в воду, после чего он перестал работать и она положила его у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в краже сотового телефона, она поняла про какой телефон идет речь, и призналась сотрудникам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут находясь на площади им.Ленина в <адрес> она нашла телефон и забрала его себе. При даче явки она ошибочно неверно сказала время обнаружения ею сотового телефона, так как волновалась и забыла, что ДД.ММ.ГГГГ она на ярмарку ездила два раза.

Вину признает, в том, что она его нашла и начала им пользоваться. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петрошенко В.В. указала на место, где совершила кражу: под автомобилем на парковке, расположенной напротив здания Горно-Алтайского городского суда по адресу <адрес>, а также пояснила о дате, времени и способе кражи (л.д. 151-156).

В судебном заседании подсудимая не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что она нашла телефон около 7 часов 30 минут; ездила на ярмарку 2 раза; телефон хотела оставить себе; сим-карту выкинула; приезжали сотрудники полиции и расспрашивали про телефон, ссылаясь на то, что она такие показания не давала.

Анализируя показания подсудимой Петрошенко В.В., данные в суде, в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные при проверке показаний на месте, ее позицию в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу, за исключением показаний о том, что телефон ею был найден около 11 часов; на ярмарку она ездила один раз, куда приехала около 8 часов, которые суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью, установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств дела.

Довод Петрошенко В.В. о том, что на предварительном следствии неверно отражены её показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенной, в присутствии адвоката, давала последовательные, непротиворечивые, признательные показания, заявлений и ходатайств от неё и защитника не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с падчерицей Свидетель №1 приехал в <адрес> на ярмарку, проходившей на площади им. Ленина. Около 05 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 разложил палатку напротив лестницы главного входа здания Эл-Курултай, расположенного по адресу: <адрес>, перенесли туда вещи, разложили их палатке, после чего они пошли вместе с дочерью в свой автомобиль, находящийся рядом с палаткой. Там он полежал, после чего решил выйти на улицу и пройтись, время было около 07 часов 00 минут. В это время во внутреннем кармане его куртки находился его сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черно-серого цвета. Выйдя из машины, он направился в сторону здания Эл-Курултай, расположенного по адресу: <адрес> и прошелся рядом со зданием, дошел до конца здания и вернулся обратно в автомобиль. Сев в автомобиль, он решил достать свой сотовый телефон марки «Samsung», но его в кармане он не обнаружил. Он сразу же об этом сообщил Свидетель №1 и начали через ее сотовый телефон звонить на его абонентский номер, но телефон был уже недоступен. Далее он вышел из машины и начал спрашивать у других продавцов, которые стояли рядом с их палаткой видели ли они его сотовый телефон, на что ему ответили, что не видели. Затем он пошел по маршруту по которому он ранее ходил для того, чтобы найти свой сотовый телефон, также поискал в машине, но не нашел его. После чего он вернулся обратно и решил сообщить в полицию. Последний раз он видел свой сотовый телефон, когда клал его во внутренний карман куртки, находясь в машине. Предполагает, что мог выронить телефон, когда шел до здания Эл-Курултай.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 16 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей.Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN» 64 Gb, в корпусе черно-серого цвета, сотовый телефон был без чехла, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № зарегистрированным на имя его падчерицы Свидетель №1. На момент кражи заряд батареи составлял более 90 %, пароля в телефоне не было, IMEI1: 1) №, 2) №, каких-либо повреждений не было.

    Со стоимостью телефона в размере 9603 рубля 31 копейки не согласен. Телефон возвращен следователем в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов она совместно с отчимом Потерпевший №1 приехала в <адрес> на ярмарку. Около 6 часов отец обратился к ней и сказал, что потерял телефон. Она позвонила на телефон, он был недоступен. В настоящее время телефон возвращен.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ним и подсудимой не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Петрошенко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.17-21), согласно которому осмотрена парковка, расположенная напротив здания Горно-Алтайского городского суда, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-56), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: куртка мужская темно- зеленого цвета, светокопии коробки сотового телефона на 2-х листах, детализация абонентского номера 89139997571 на 2-х листах, которые осмотрены (л.д. 57-61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрошенко В.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN» 64 Gb (л.д.68-71), который осмотрен (л.д. 72-74), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

В результате осмотра указанного телефона установлено, что он имеет IMEI 1: № IMEI 2: № которые идентичны номерам IMEI, указанным потерпевшим при допросе, а также изображенным на коробке из-под телефона, предоставленной потерпевшим следователю.

Изложенное, вопреки доводу стороны защиты, объективно свидетельствует о том, что изъятый у подсудимой телефон, принадлежит Потерпевший №1

Ответом оператора сотовой связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с устройства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № зарегистрированного на имя Петрошенко В.В., неоднократно осуществлялись звонки.

Указанный ответ осмотрен (л.д. 79-82), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN» 64 Gb 9603 рубля 31 копейка (л.д.115-121).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Учитывая указанные выводы эксперта, суд полагает несостоятельным довод потерпевшего о том, что ущерб составляет 17000 рублей.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Петрошенко В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимой Петрошенко В.В. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и размера ущерба, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей.

Суд полагает установленным и доказанным факт того, что Петрошенко В.В., найдя в общественном месте сотовый телефон, не предприняла меры к его возвращению собственнику, изъяла сим-карту и активно использовала телефон по назначению со своей сим-картой, что объективно свидетельствует о том, что телефон ею был тайно похищен в корыстных целях.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Петрошенко В.В. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Петрошенко В.В.

Явку с повинной и возврат похищенного суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку с явкой с повинной подсудимая обратилась после возбуждения уголовного дела, когда сотрудниками МВД по РА была установлена её причастность к совершению преступления, а сотовый телефон возвращен в неисправном состоянии.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску Петрошенко В.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимая Петрошенко В.В. совершила преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая не судима, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов Петрошенко В.В. осуществляла по назначению следователя и суда адвокат ФИО6, заявление которой об оплате труда в сумме 7352 рубля 80 копеек удовлетворено следователем, судом - в сумме 15288 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрошенко ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения Петрошенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Взыскать с Петрошенко ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 22 640 рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», мужскую куртку, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, ответ оператора «Билайн», светокопии коробок от сотового телефона, детализацию - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний