Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6262/2019 от 06.05.2019

Судья: Александрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6262/2019

3 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трифоновой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 01.03.2018 заключенный индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Владимировной и Трифоновой Ольгой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны в пользу Трифоновой Ольги Александровны стоимость мебели в размере 159.974 рубля, убытки в размере 20.013 рублей 67 копеек, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 222.987 рублей 67 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Котову Наталью Владимировну за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по адресу: г.Самара, ул.Мечникова,5-289, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 5.399 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Трифоновой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Трифоновой О.А. обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с иском к ИП Котовой Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что 01.03.2018г. между Трифоновой О.А. и ИП Котовой Н.В. был заключен купли-продажи мебели № на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 159974 руб. Обязательства по оплате товара исполнены Трифоновой О.А. в полном объеме.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик обязательства по доставке товара в предусмотренный срок не исполнила, претензия, направленная в ее адрес 03.08.2018г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Трифонова О.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 01.03.2018г. №, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 159974 руб., неустойку в размере 159974 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, убытки, понесенные по исполнению кредитного договора, в размере уплаченных процентов в размере 34494 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Трифонова О.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда, удовлетворив их в размере заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 22.02.2019г. обжалуется истцом в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 года между ИП Котовой Н.В. и Трифоновой О.А. заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает кухонный гарнитур согласно спецификации, стоимость товара с учетом скидки составляет 159974 рубля.

По условиям договора передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости товара, который доставляется в магазин в течение 60 рабочих дней. Срок поставки товара покупателю дополнительно в течение 14 рабочих дней после доставки товара в магазин. В случае, если по независящим причинам продавец не укладывается в установленный договором срок, он имеет право перенести срок передачи товара на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением покупателя (л.д. 102-106, 8).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», кухонный гарнитур имеет различные дефекты производственного характера, возникшие на стадиях проведения замеров, проектирования и производства изделия, а также дефекты производственного характера, возникшие на стадии установки и сборки кухонного гарнитура. Производственные дефекты кухонного гарнитура, выраженные несоответствием линейных размеров, являются неустранимыми производственными дефектами. Дефекты в виде отсутствия петель с доводчиками - являются устранимыми производственными дефектами. Производственные дефекты, возникшие на стадии установки и сборки, являются устранимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой О.А., взыскав с ИП Котовой Н.В. стоимость мебели в размере 159974 руб., убытки в размере 20013,67 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Стоимость кухонного гарнитура была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора – 01.03.2018 (л.д. 7).

Согласно пунктами 4.2, 4.3 договора, мебель должна быть поставлена истцу не позднее 21.06.2018.

Фактически последние элементы кухонного гарнитура были доставлены 06.02.2019 (л.д. 101).

03.08.2018г. ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости мебели в течение 10 дней.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несоблюдения Продавцом срока доставки товара, установленного п. 4.4. Договора, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты товара.

Подлежащая взысканию в пользу истца договорная неустойка за период с период с 12.08.2018г. по 25.10.2018г. составляет 159 974 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, учитывая характер выявленных нарушений исполнения обязательств ответчиком, последствия названных нарушений для истца, а также все иные обстоятельства дела, суд правильно признал заявленный истцом размер неустойки 159974 руб. несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и обосновано снизил ее до 15 000 руб., установив тем самым справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Основания для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой Ольги Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи