Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-540/2023 (2-3611/2022;) ~ М-3157/2022 от 30.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                          г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре                                 Ярославцевой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2023 по иску Свинаренко И. В. к Теплову Ю. В., Тепловой Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Свинаренко В. В.,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником следующего имущества: стенда для пароконвектомата <номер>, печи <номер> и плиты газовой 4-горелочной <номер>, которое находится по адресу <адрес> в доме, принадлежащем ответчикам. Полагает, что у ответчиков нет законных оснований для удержания имущества истца в связи с чем просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание <дата> истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка о получении повестки за подписью представителя истца, по доверенности Кузнецова А.Н.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание представил заявление, согласно которого не возражал против отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание <дата> сторона истца повторно не явилась, о дне слушания дела уведомлена путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него, суду не поступало, как и не поступало таких ходатайств от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения (юридическому адресу, месту жительства) почтовой корреспонденцией является риском самого общества (гражданина), все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое либо физическое лицо.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

Представитель ответчика, по доверенности Мельник И.В. представил заявление согласно которого на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося вторично без уважительной причины истца не настаивали, просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, о рассмотрении спора по имеющимся материалам не представляется возможным, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Свинаренко И. В. к Теплову Ю. В., Тепловой Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Свинаренко В. В. - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                      А.В. Попова