Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 ~ М-404/2023 от 21.04.2023

2-487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                        г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комарь А.Ю. к администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Комарь А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанным объектом недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долгих О.В. Долгих О.В. не представил ему правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по данной причине зарегистрировать право собственности он не смог своевременно. На протяжении этого времени он принял меры по сохранению имущества, в здании расположен магазин «<данные изъяты>», функционирующий по сей день.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долгих О.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова Т.В., действующая на основании доверенности, возражений против удовлетворения исковых требований не имела. Пояснила, что оспариваемое нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по представлению Гусиноозерского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Долгих О.В. не явились. Ранее в судебном заседании истец Долгих О.В. подтвердил, что в 1999 г. продал истцу нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес> за 100000 руб. В свое время он приобрел данное здание в ОАО «<данные изъяты>», документов на здание ему не передали, т.к. директор данного общества исчез при невыясненных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище (часть 1 статьи 40).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Тем самым, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из пункта 17 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 918,5 кв.м., 3 этажа, год завершения строительства 1970, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих О.В. и истцом заключен договор, по условиям которого Долгих О.В. продает нежилое здание по адресу: <адрес>, за 100000 руб. Комарь А.Ю., в свою очередь которое приобретено Долгих О.В. в ОАО «Бурвод» путем аренды с выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, Долгих О.В. и Комарь А.Ю. подписали акт приеме-передачи вышеуказанного нежилого здания.

Как установлено из показаний третьего лица Долгих О.В., допрошенного в судебном заседании, он приобрел данное здание ОАО «<данные изъяты>» за 25242000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако правоустанавливающих документов на здание ему не передали, переход права собственности не оформили. В связи с чем, он также без каких-либо документов продал здание Комарю А.Ю.

По информации, предоставленной Государственным архивом Республики Бурятия <данные изъяты> (ПМК) ПСЗО «<данные изъяты>» была приватизирована. План приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Министерстве финансов Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав акционерного общества открытого типа (АООТ) «<данные изъяты>». Сведений о передаче здания на баланс г. Гусиноозерска или его продаже не имеется.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

На техническом, инвентаризационном, регистрационном учетах данный объект недвижимости не состоит, по архивным данным администрации МО «Селенгинский район», администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» не значится, в реестре федерального и республиканского имущества не числится, муниципальной собственностью не является.

Из показаний свидетелей ФИО13., ФИО14. следует, что Комарь А.Ю. с конца 90-х годов непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: г<адрес>, где располагается его магазин «<данные изъяты>». Истец открыто и непрерывно владеет жилым помещением, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. Все, что ранее было на территории базы по данному адресу, кроме данного нежилого здания, было разрушено и разобрано неизвестными, т.к. не имело хозяина. Магазин «<данные изъяты>» работает и в настоящее время.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела, в том числе документами, касающимися деятельности магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно паспорта-разрешения на эксплуатацию здания №№ по итогам обследования здания комиссией с участием представителя государственного пожарного надзора, участкового инспектора, вневедомственной охраны внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ начальник Селенгинского РОВД ФИО18. дал разрешение на использование здания, в котором будут храниться (хранятся) денежные средства и товарно- материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ Центр государственного санитарно эпидемиологического надзора в лице главного врача ФИО15. дал разрешение на реализацию вино-водочных изделий через магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с отделением СЭС по дезинфекции, дезинсекции здания расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя расходов на его содержание, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Владение нежилым зданием никем, в том числе ответчиком не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании никем не заявлялось, сведений о том, что иными лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, по его государственной регистрации, а также по содержанию названного магазина, не представлено.

Оснований полагать, что истец неправомерно занимает нежилое здание либо, что вступление во владение было противоправным, из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицами, участвующими в деле, факт исполнения истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате объекта недвижимости, равно как и совершения оплаты не в полном объеме не представлены.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, регистрации права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.06.2023

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░