Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 09.02.2021

Дело № 12-10/2021

10MS0032-01-2019-004138-23

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви                              23 марта 2021 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., рассмотрев жалобу Федоричева А.Л. на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО3 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... № от хх.хх.хх г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО3 от хх.хх.хх г., Федоричев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Федоричев А.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное решение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, в обоснование которого указывает, что первоначально жалоба была подана в Петрозаводский городской суд РК. Впоследствии определением судьи Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г. жалоба была возвращена по тем основаниям, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалоб в электронном виде.

Жалобу мотивировал тем, что в нарушение п.п. 5-8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ему не разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; не предоставлена возможность заявить отвод либо ходатайство, жалоба оглашена частично. Решение по жалобе вынесено за истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 указывает, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе являются доказательством по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, оно рассмотрено в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, а жалоба рассмотрена в нарушение пп. «в» п. 7 ч. 2 ст. 29.7 и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. К рассмотрению жалобы после перерыва допущен не был. Решение не оглашалось, направлено по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ. В решении не рассмотрен довод, что автомобиль является совместной с супругой собственностью, не решен вопрос о правильной квалификации правонарушения и установлении субъекта правонарушения. Должностные лица, вынесшее постановление и рассмотревшее жалобу находятся в служебной зависимости, что свидетельствует о косвенной заинтересованности, не мотивирован вопрос о наличии у ФИО3 полномочий на рассмотрение жалобы. Не выполнены или нарушены требования п.п. 132-134, 135, 137, 139, 149, 154, 158, 159, 165 Приказа МВД России от хх.хх.хх г. №. С учетом изложенного, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебные заседания заявитель дважды не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в жалобе и на конверте, в котором она поступила в суд, а также по указанному адресу электронной почты. Почтовые отправления заявителем не получены, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО3 от хх.хх.хх г. получена Федоричевым А.Л. хх.хх.хх г.. Жалоба на указанное решение направлена заявителем в установленный законом срок хх.хх.хх г. в Петрозаводский городской суд РК через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. жалоба на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ передана по подсудности в Суоярвский районный суд РК, однако возвращена апеллянту определением судьи от хх.хх.хх г. ввиду нарушения порядка её подачи. На момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок для обжалования вышеуказанного решения истек. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с жалобой на спорное решение апеллянт обратился с нарушением порядка её подачи и территориальной подсудности в Петрозаводский городской суд РК своевременно, полагаю возможным восстановить срок для обжалования указанного решения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в 14 часов 34 минуты на .... автодороги А ... Федоричев А.Л., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с представленными в материалами дела ОГИБДД ОМВД России по ... сведениями, Федоричев А.Л. ...

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Федоричева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновности, является правильным.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных п.п. 5-8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ судья не принимает во внимание, учитывая представленное в материалы дела определение должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, от хх.хх.хх г. и направленное в адрес Федоричева А.Л., в котором указанные права разъяснены в полном объеме. Учитывая извещение апеллянта и его явку на рассмотрение жалобы при отсутствии указания им контактного номера телефона, оснований полагать, что данное определение не было получено Федоричевым А.Л., не имеется.

В указанном определении лицу, привлекаемому к административной ответственности, также предложено представить на рассмотрение жалобы доказательства обстоятельств, на которых основаны возражения относительно вынесенного постановления. С учетом изложенного, должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, в связи с чем нарушений при его вынесении хх.хх.хх г. не усматриваю.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Федоричевым А.Л. представлено не было. Кроме того, факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, также подтверждается представленными в материалы дела фото с трафика отслеживания транспортных средств «Поток».

При этом, доказательств выбытия транспортного средства из владения (пользования) заявителя в суд также не представлено.

Ссылка Федоричева А.Л. на то, что решение по жалобе вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не основана на законе.

Указание в жалобе об отсутствии у ФИО3 полномочий на её рассмотрение противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нахождении должностных лиц, вынесшего постановление и рассмотревшего жалобу в служебной зависимости и как следствие косвенной заинтересованности, считаю несостоятельным ввиду отсутствия оснований полагать о какой-либо личной заинтересованности указанных должностных лиц в привлечении Федоричева А.Л. к административной ответственности.

Направление решения по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не является основанием для его отмены, так как указанный срок не является пресекательным.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении должностным лицом, вынесшим решение по жалобе, требований, указанных в п.п. 132-134, 135, 137, 139, 149, 154, 158, 159, 165 Приказа МВД России от хх.хх.хх г. №, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом, вынесшим решение, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения в жалобе не заявлено.

Поскольку факт совершения Федоричевым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, должностное лицо ФИО3 действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при рассмотрении жалобы не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого решения, суд считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО3 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            ФИО2