Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-24/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000688-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская                                                                             20 апреля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>      Килюхов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Н.А. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Гриценко Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ранее она являлась декларантом временно ввезенного на территорию Таможенного союза автомобиля MEIDUO MARK X, государственный регистрационный знак №. Въезд на территорию РФ на указанном автомобиле был осуществлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Выезд с территории Таможенного союза был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, далее Гриценко Н.А. уже не являлась декларантом автомобиля MEIDUO MARK X, государственный регистрационный знак №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, которым Гриценко Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомобилем, выбывшем из владения заявителя, управляло неизвестное лицо, Гриценко Н.А. просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление ей не вручалось, и отменить указанное постановление.

Заявитель Гриценко Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности, старший инспектор отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела исполнения административного законодательства ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) Бешлега Н.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, из которого следует, что согласно информации, предоставленной Краснодарской таможней, с ДД.ММ.ГГГГ декларантом временно ввезенного транспортного средства HONDA ELYSION с тем же государственным регистрационным знаком №, является Степанов И.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения со стороны Гриценко Н.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Гриценко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление доставлено заявителю и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение.

Поскольку, документальных доказательств, свидетельствующих о получении Гриценко Н.А. обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суд признает причины, указанные заявителем о пропуске срока для обжалования постановления, уважительными, и приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством MEIDUO MARK X, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке - 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывается погрешность измерения).

ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данных указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД.

Работа специальных технических средств, имеющих функцию фото-видео съемки нацелена на распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Согласно п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом необходимо учитывать, что при формировании постановления по делу об административном правонарушении транспортных средств международных перевозок данные о принадлежности транспортного средства, отображаемые в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, формируется с использованием сведений базы данных Федеральной таможенной службы.

По предоставленной информации Краснодарской таможни было установлено, что выезд с территории Таможенного союза Гриценко Н.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ декларантом временно ввезенного транспортного средства HONDA ETYSION с тем же государственным регистрационным знаком № является Степанов И.В. (л.д.12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гриценко Н.А. события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку в действиях Гриценко Н.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко Н.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить Гриценко Н.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Гриценко Н.А. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Н.А. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Н.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья

Красноармейского районного суда                                           Килюхов М.А.