Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3/2024 (7-349/2023;) от 25.12.2023

Дело № 7-349(2)/2023

Судья Кирьянова М.О.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 января 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу врио инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Зоткина Никиты Владимировича на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Малютина Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Зоткина Н.В. № *** от 26 августа 2023 года Малютин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Малютиным Д.Н. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года названное постановление должностного лица № *** от 26 августа 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Зоткин Н.В. просит данное решение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что жалоба Малютина Д.Н. была рассмотрена судом за пределами срока обжалования и с нарушением процедуры рассмотрения, а именно без восстановления пропущенного процессуального срока. Факт неполучения Малютиным Д.Н. копии постановления о назначении административного наказания не может служить основанием для вывода о не пропуске им срока для обжалования.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии указания в постановлении по делу об административном правонарушении места его совершения и указании средней скорости движения транспортного средства. Между тем, при работе комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений в движении не предоставляется возможность определить точное место фиксации нарушения скоростного режима в части указания конкретного километра автодороги. В момент фиксации нарушения комплексом автоматически определяются географические координаты места нахождения комплекса, которые отражаются в сведениях на фотоматериалах.

Ссылается на то, что указанные в постановлении о назначении административного наказания географические координаты соответствуют участку автодороги «Воронеж-Тамбов», 140 км, в связи с чем вывод суда о привлечении Малютина Д.Н. к административной ответственности за превышение средней скорости движения транспортного средства является несостоятельным. Данный участок автодороги не является участком улично-дорожной сети, контролируемым двумя комплексами автоматической фото-видеофиксации, между которыми рассчитывается средняя скорость движения транспортного средства, а является участком улично-дорожной сети, в пределах которого работает мобильный комплекс фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Автор жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В поступивших в Тамбовский областной суд возражениях Малютин Д.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 26 августа 2023 года Малютин Д.Н., ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от 02 апреля 2023 года № ***), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 указанной статьи, за то, что 24 августа 2023 года в 12:58:59 по адресу: автодорога «Воронеж - Тамбов» (136 км 950 м - 145 км 800 м), Тамбовская область водитель, управляя транспортным средством ТАЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Малютин Д.Н., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление не содержит место совершения правонарушения. Данный вывод мотивирован тем, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку может повлиять на определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Малютина Д.Н. к административной ответственности, имели место 24 августа 2023 года. В силу указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Малютина Д.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого су-дебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.