Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-6898/2023;) ~ М-5484/2023 от 11.09.2023

УИД 66RS0003-01-2023-005416-02

Дело № 2-374/2024 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2024 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабаева Кирилла Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарабаев К.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2021 года в 22:14 на Технологическом проезде АЗС «Лукойл» трасса М-5 «Урал» 1797 км., расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда RX -8 г/н *** Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2021 года, заключенного в простой письменной форме между Налуцышиным Ю.Г.и Тарабаевым К.А. Автомобиль был поврежден в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н ***, Степанова А.М. который не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди едущего автомобиля, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении моим автомобилем Мазда RX -8 г/н ***, под управлением истца, в тот момент, когда истец снизил скорость движения, включил правый указатель поворота и приступил к маневру съезда на обочину истец почувствовал удар в правый бок автомобиля, после удара автомобиль ВАЗ 21124 г/н *** съехал в кювет. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н ***, Степанов А. М. нарушил п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением Чебаркульского городского суда от 17 июня 2022 года по делу № 1-192/2022 виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21124 г/н *** Степанов А.М., который нарушил п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н ***, Степанова А. М. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серия ААО №*** Приказом Центрального Банка РФ от 09.12.2021 года у страховщика ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в том, числе в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Авто экспертным бюро ИП Ланков Л. О. был проведен осмотр транспортного, на основании чего, было составлено экспертное заключение № 92-13/05-2022 от 13 мая 2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA RX-8 г/н ***. Этим \экспертным заключением утверждена величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в сумме 1 089 294 руб. 36 копеек. Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в сумме 652538 руб. 86 коп., рыночная стоимость ТС в размере 599872 руб. 22 коп. Стоимость годных остатков в размере 67 400 руб. 68 коп. Таким образом, сумма ущерба ТС Мазда RX -8 г/н *** 599 872,22 (рыночная стоимость ТС) - 67 400,68 (стоимость годных остатков) = 532 471 руб. 54 коп.

Просит взыскать с ответчиков Российский Союз Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» в пользу Тарабаева К.А. недополученную компенсационную выплату в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности РСА за каждый день просрочки, когда РСА должен был исполнить эту обязанность, на основании ФЗ № 40 от 25 апреля 2002г. (в ред. от 01.05.2019) от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему из расчета (380 000*1% = 3 800 руб. в день с 16 августа 2022 года по день фактической выплаты 08 сентября 2022 года, а всего за 24 дня, в размере 91 200 руб., неустойку за неисполнение обязанности за каждый день просрочки, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, на основании ФЗ № 40 от 25 апреля 2002г. (в ред. от 01.05.2019) от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему из расчета (20 000*1% = 200 руб. в день с 09 сентября 2022 года по день вынесения решения судом, стоимость убытков по нотариальному заверению документов в размере 900 рублей, стоимость судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союзу автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ до минимального предела при вынесении решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств не заявили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17.01.2023 Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-161/2023 года по исковому заявлению Тарабаева К.В. к Степанову А. М. о возмещении ущерба транспортному средству вследствие ДТП.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория».

Судом установлено, что 21 августа 2021 года на Технологическом проезде АЗС «Лукойл» трасса М-5 «Урал» 1797 км., расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области произошло ДТП с участием водителей ВАЗ 21124 г/н ***, управляющего Степановым А.М., Мазда RX -8 г/н *** управляющего Тарабаевым К.А. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21124 г/н ***, Степанов А.М., который нарушил п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Степанова А.М., управляющего ВАЗ 21124 г/н ***, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 19.08.2021 автомобиль Мазда RX -8 г/н ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Степанова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серия ***.

Приказом Центрального Банка РФ от 09.12.2021 года у страховщика ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в том, числе в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.07.2022 Тарабаев К.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена ему в размере 380000 руб.

Миасским городским судом в основу решения положено заключение эксперта № 92-13/05-2022 от 13 мая 2022г., представленное Тарабаевым К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет в сумме 1089294 руб. 36 коп., с учетом износа в сумме 652538 руб. 86 коп., рыночная стоимость ТС в размере 599872 руб. 22 коп. Стоимость годных остатков в размере 67 400 руб. 68 коп. Суд установил, что сумма ущерба от ДТП ТС Мазда RX -8 г/н *** составляет 532 471 руб. 54 коп. (599 872,22 - 67 400,68).

Суд в решении указал, что выплата компенсационной выплаты должна была быть произведена РСА в размере 400000 руб.

Миасский городской суд решением суда, взыскал в пользу Тарабаева К.А. со Степанова А.М. сумму ущерба в размере 132471, 54 руб. (532 471 руб. 54 коп.- 400000 руб.).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу участвуюи те же лица которые участвовали в рассмотрении иска Тарабаева К.В. к Степанову А. М. о возмещении ущерба транспортному средству вследствие ДТП в Миасском городском суде Челябинской области, вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2023 обязательно при рассмотрении данного дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г., Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: - отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании вышеизложенного Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела 10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3166-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Поскольку АО «ГСК «Югория» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Заявителем, является представителем РСА и в силу указания статьи 19 Закона № 40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

Судом установлено, что 27.07.2022 истец обратился к ответчику, через представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в размере 400000 руб. по Договору ОСАГО, также содержащим требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.08.2022 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №888/22-48-006727/01/02.

10.08.2022г. от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра. АО «ГСК «Югория» было подготовлено направление на осмотр автомобиля Мазда РХ -8 г/н М890УХ174 назначенное на 15.08.2022г., проведение которого было поручено ООО «ЭКИПАЖ».

ООО «ЭКИПАЖ» подготовило экспертное заключение № доп888/22-48-006727 от 16.08.2022г., согласно которого рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составила 380 000 руб. Рассмотрев заявление истца АО «ГСК «Югория» 08.09.2022г. произвело компенсационную выплату Тарабаеву К.А. в размер 380 000,00 руб.

Таким образом ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата в полном объеме предусмотренном законом 400000 руб. Сумма едополученной компенсационной выплаты составляет 20000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

01.09.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило претензия с требованиями о компенсационной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

09.09.2022 АО «ГСК «Югория» письмом № 2022-0000070614/1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.10.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило претензия с требованиями о компенсационной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., неустойку в размере 91 200 руб.

01.11.2022 АО «ГСК «Югория» письмом № 2022-0000085464/1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки неустойку за неисполнение обязанности РСА за каждый день просрочки, когда РСА должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему из расчета (380 000*1% = 3 800 руб. в день с 16 августа 2022 года по день фактической выплаты 08 сентября 2022 года, а всего за 24 дня, в размере 91 200 руб.

Неустойку за неисполнение обязанности за каждый день просрочки, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему из расчета (20 000*1% = 200 руб. в день с 09 сентября 2022 года по день вынесения решения судом,

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит.

Следовательно неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 по 18.01.2024 (475 дней) и составляет 95 000 руб. (20000:100*475).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения потерпевшего, истца и ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, размер взысканной компенсационной выплаты, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, действия истца а именно выезд на дорогу в нарушение требований закона не застраховав свою гражданскую ответственность владельца ТС, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 20 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к одному из ответчиков истцу отказано, следовательно расходы на услуги представителя составляют 5000 руб. (10000 :2). Кроме того в части иска к ответчику истцу отказано, следовательно расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 2788, 50 руб. (5000*55,77%).

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 900 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к одному из ответчиков истцу отказано, следовательно расходы на услуги представителя составляют 450 руб. (900 :2). Кроме того в части иска к ответчику истцу отказано, следовательно расходы по нотариальному удостоверению документов подлежат взысканию в размере 250,97 руб. (450*55,77%).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910 руб.

Принимая во внимание, что в части иска к ответчику истцу отказано, следовательно расходы по нотариальному удостоверению документов подлежат взысканию в размере 2738,31 руб. (4910*55,77%).

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарабаева Кирилла Александровича к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Тарабаева Кирилла Александровича ИНН *** компенсационную выплату в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере 250,97 руб., расходы на услуги представителя в размере 2788,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2738,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Тарабаева Кирилла Александровича к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов