Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4858/2020 ~ М-4476/2020 от 21.10.2020

Дело 2-4858/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

15 декабря 2020 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревич <...> к Васильевичу <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкаревич Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО12 февраля ФИО13 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак ФИО15, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО16 февраля ФИО17 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО18 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ФИО19 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ФИО20 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО21 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО22 рублей.

Истец Пушкаревич Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и уточнения к ним просила удовлетворить.

Ответчик Васильев С.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО23 ст.ФИО24 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО25 ст. ФИО26 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 февраля ФИО28 года в ФИО29 часов ФИО30 минут по адресу: <...>, дом ФИО31, водитель Васильев С.В. управляя автомобилем ВАЗ ФИО32 государственный номер ФИО34 в нарушение п. ФИО35 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный номер ФИО37 принадлежащий истцу и автомобилем Лада ФИО38 государственный номер ФИО39 ФИО40 принадлежащим <...>

    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО41 февраля ФИО42 года из которого следует, что автомобиль Лада Гранта государственный номер ФИО44 принадлежащий истцу получили механические повреждения.

    Транспортное средство Лада Гранта государственный номер ФИО46 принадлежащий истцу, принадлежит на праве собственности истцу Пушкаревич Л.А.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Черменцев А.В. № ФИО47 от ФИО48 февраля ФИО49 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер ФИО51 без учета износа составила ФИО52 рублей.

Согласно акта экспертного исследования составленного ИП Черменцев А.В. утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта государственный номер ФИО54 составила ФИО55 рублей.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение и акт считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО56 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО57 рублей, поскольку, представленное истцом заключение и акт ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Кроме того ответчик согласился с заявленным ущербом в полном объеме.

Вместе с тем суд считает, что требования Пушкаревич Л.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи ФИО58 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями ответчик Васильев С.В. нарушил имущественные права истца, и сам по себе факт причинение материального ущерба не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные прав истца.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлины, исчисленную в соответствии с требованиями ст. ФИО59 п. ФИО60 п.п. ФИО61 НК РФ, в размере ФИО62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО63 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкаревич <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <...> в пользу Пушкаревич <...> в счет возмещения ущерба ФИО64 рублей, утрату товарной стоимости в размере ФИО65 рублей.

В удовлетворении требований Пушкаревич <...> о взыскании с Васильева <...> компенсации морального вреда в размере ФИО66 рублей - отказать.

Взыскать с Васильева Сергея Валерьевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22декабря 2020 года.

Судья