Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 (2-6986/2023;) ~ М-4728/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-786/2024

УИД 52RS0002-01-2023-006083-53                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                            г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьих лиц УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом полиции (№) УМВД по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело (№) по факту растраты неизвестным лицом денежных средств из кассы ФИО10», управляющей которого является истец. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была привлечена по данному делу в качестве подозреваемой, затем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

С момента возбуждения уголовного дела до его окончания факт нахождения в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой доставил истцу моральные страдания. В доме истца проводились обыски, изымалось принадлежащее истцу имущество, долгое время истец была лишена возможности использовать свой ноутбук с личными данными. Среди жильцов дома разошлась информация, что истец обвиняется в хищениях имущества ТСЖ, что мешало исполнять рабочие обязанности. Никаких извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности истцу не приносилось.

ФИО2 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьих лиц УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом полиции (№) УМВД по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело (№) по факту растраты неизвестным лицом денежных средств из кассы ТСЖ «Окское», управляющей которого является истец (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была привлечена по данному делу в качестве подозреваемой, затем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой, с ее участием проводилась очная ставка со свидетелем, по месту ее работы и дома осуществлялся обыск, на ее имущество в виде компьютеров «НР», «Acer» накладывался арест. При этом заявление о копировании информации с ноутбуков было оставлено без удовлетворения постановлением следователя. На основании постановления следователя и постановления суда о его удовлетворении разрешено производство контроля и записи переговоров.

Данные следственные действия безусловно направлены на ограничение конституционных прав истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава преступления (л.д.5-8).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с возбуждением данного уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются длительность уголовного преследования, степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и тяжесть преступления, в котором обвинялась ФИО2, сложность в исполнении рабочих обязанностей при наличии возбужденного уголовного дела, принцип разумности и справедливости.

На основании совокупности представленных доказательств, степени нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.

Судья /подпись/         А.В. Ткач

Копия верна. Судья         А.В. Ткач

Секретарь с/з         М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-786/2024