Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2014 ~ М-885/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014г.                                  Судья Советского районного суда

г. Краснодара:         Арзуманова И.С.,

при секретаре:          Дордуля Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качай С.Д., Петросяна А.Ю., Русланова М.Р. к Тангир К.М., Щепелеву И.В., Пономаренко А.Б., Белой Л.А. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии земельных участков с кадастрового учёта и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Тангир К.М. к Качай С.Д., Петросяну А.Ю., Русланову М.Р., Качай А.И. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой и земельным участком, о признании соглашения об определении долей недействительным, о выделении реально в собственность жилых помещений и признании их квартирой, изменении долей в праве собственности, взыскании морального вреда и судебных расходов, по иску Золотухиной К.Е. к Белой Л.А., Тангир К.М. о понуждению к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Качай С.Д., Петросян А.Ю., Русланов М.Р. обратились в суд с иском к Тангир К.М., Щепелеву И.В., Пономаренко А.Б., Белой Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.09.2013 года, 18.09.2013 года, от 26.12.2013 года жилого дома площадью 39.3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённых между Белой Л.А. и Щепелевым И.В., между Щепелевым И.В. и Тангир К.М., Тангир К.М. и Пономаренко А.Б., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 г. о регистрации прав за Пономаренко А.Б., снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на: жилой дом с пристройкой литер А,, а общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м.    и единый земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 691 кв.м. за Руслановым М.Р. в размере 17/48 долей, за Качай С.Д. в размере 1/8 доли, за Петросяном А.Ю. в размере 1/48 долей, за Тангир К.М. в размере – <данные изъяты> доли.

Тангир К.М. обратилась со встречным иском к Качай С.Д., Петросяну А.Ю., Русланову М.Р., Качай А.И. о признании соглашения от 18.07.2008 года недействительным, о выделении реально в собственность Тангир К.М. помещений № и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, признании их квартирой № общей площадью 57.2 кв.м. и изменении долей в праве общей долевой собственности с 1/2 до 61/100, выделении реально в собственность Русланову М.Р., Качай С.Д., Петросяну А.Ю. жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, признании их квартирой №, общей площадью 36,1 кв.м. и изменении долей в праве общей долевой собственности с 1/2 до 39/100, обязании Русланова М.Р., Качай С.Д., Петросяна А.Ю. владеть пользоваться и распоряжаться выходом из квартиры № и воротами для выезда из общего двора на <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на помещения дома <адрес> как <данные изъяты> и определении реальных долей квартиры № как 61/100 долей, квартиры № как 39/100 долей, взыскании в счёт компенсации морального вреда 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Петросян А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Щепелев И.В., Белая Л.А. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений суду не представили.

Ответчик по встречному иску Качай А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности № от 26.12.2013 г. Канащенко Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, выслушав стороны считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Русланова М.Р., Качай С.Д. по доверенностям Донец Л.В. в обоснование доводов иска пояснила, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 30.07.2013 года, заключённого между Качай В.А. и Качай С.Д., Качай С.Д. является собственником 1/8 доли земельного участка из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером : № и 1/8 доли жилого дома с пристройкой литер А,а, инвентарный номер №, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2013 года, заключённого между Качай А.И. и Руслановым М.Р., Русланов М.Р. являлся собственником 3/8 долей земельного участка из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером : № и 3/8 долей жилого дома с пристройкой литер А,а, инвентарный номер №, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 19.11.2013 года, заключенного между Руслановым М.Р. и Петросяном А.Ю., Петросян А.Ю. является собственником 1/48 доли земельного участка из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № и 1/48 доли жилого дома с пристройкой литер А,а, инвентарный номер №, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Доля Русланова М.Р. в праве собственности уменьшилась и в настоящее время составляет 17/48 долей земельного участка и 17/48 доли жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время значатся Русланов М.Р. в размере 17/ 48 долей, Качай С.Д. в размере 1/8 доля, Петросян А.Ю. в размере 1/48 доля, Тангир К.М. в размере 1/2 доля. Собственниками земельного участка из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> значатся Русланов М.Р. – 17/48 долей, Качай С.Д.- 1/8 доля, Петросян А.Ю.- 1/48 доля, Тангир К.М. не указана в числе собственников данного земельного участка. Собственником земельного участка из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 39.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> указана Пономаренко А.Б.

     Согласно кадастровых паспортов земельный участок, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м. не уточнена и является декларированной.

В настоящее время собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно выписок из ЕГРП значатся : Русланов М.Р. – 17/ 48 долей, Качай С.Д.- 1/8 доля, Петросян А.Ю.- 1/48 доля, Тангир К.М.-    1/2 доля..

Собственниками земельного участка из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРП значатся :Русланов М.Р. – 17/ 48 долей, Качай С.Д.- 1/8 доля, Петросян А.Ю.- 1/48 доля.

Собственником земельного участка из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 39.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> значится Пономаренко А.Б.

На основании договора купли-продажи доли домовладения от 28.11.2005 года, заключённого между Тангир К.М. и Качай Ю.И. Тангир К.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из жилого дома с пристройкой литер А,а, летней кухни литер Б, пристройки литер б, погреба литер под/Б, сарая литер П, гаража литер Д, ограждений и сооружений, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., а также самовольно возведённых гаража литер Г2, погреба литер под/Г3, сарая литер Г3, навеса литер Г5, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи домовладение расположено на земельном участке, площадью 664 кв.м., который находится в фактическом пользовании у продавца и в установленном законом порядке не оформлялся.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года по иску Золотухиной К.Е. и Белой Л.А. к Тангир К.М. о понуждении к заключению договора между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого к Белой Л.А. переходит право собственности на жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м. литер «А» в составе: помещение №4- жилая комната, площадью 9.5 кв.м., помещение №8-коридор, площадью 3.0 кв.м., помещение №2- жилая комната, площадью 16.5 кв.м., помещение №1- кухня, площадью 7.3 кв.м., помещение №1/1- ванная, площадью 3,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 366 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Тангир К.М. исключена из числа собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года разъяснено определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года в части касающейся имущества Белой Л.А., резолютивная часть изложена следующим образом: по условиям которого к Белой Л.А. переходит право собственности на жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м. литер «А» в составе: помещение №4- жилая комната, площадью 9.5 кв.м., помещение №8-коридор, площадью 3.0 кв.м., помещение №2- жилая комната, площадью 16.5 кв.м., помещение №1- кухня, площадью 7.3 кв.м., помещение №1/1- ванная, площадью 3,1 кв.м. и на земельный участок общей площадью 366 кв.м. с кадастровым номером № категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Определение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт и основанием для прекращения режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путём исключения Тангир К.М. из числа собственников.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2013 года исправлена описка, допущенная в определении Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.06.2012 года и определении Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года в части указания адреса: по тексту указанных определений читать вместо адреса: <адрес>- адрес <адрес>.

После вынесения Первомайским районным судом г.Краснодара определения от 20 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения ответчиками по настоящему иску заключены ряд сделок в отношении жилого дома и земельного участка.

04.09.2013 года Белая Л.А. продала Щепелеву И.В. жилой дом, площадью 39.3 кв.м. и земельный участок из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

18.09.2013 года Щепелев И.В. продал Тангир К.М. жилой дом, площадью 39.3 кв.м. и земельный участок из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

26.12.2013 года Тангир К.М. продала Пономаренко А.Б. жилой дом, площадью 39.3 кв.м. и земельный участок из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года, от 01.08.2012 года, от 26 июня 2013 года прекращён режим общей долевой собственности и Тангир К.М. исключена из числа собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение Первомайского районного суда об утверждении мирового соглашения от 20.06.2012 года являлось основанием для признания права собственности за Белой Л.А. на целый жилой дом и земельный участок и прекращением режима долевой собственности.

Так как никаких соглашений между сособственниками жилого дома и земельного участка о реальном разделе жилого дома и земельного участка не заключались и решений суда не выносилось, Тангир К.М. при заключении мирового соглашения распорядилась тем имуществом, которое ей не принадлежало на момент заключения мирового соглашения, являясь только собственником <данные изъяты> доли жилого дома с пристройкой литер А, а общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то истцы обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявление об отмене определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года, определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.04.2014 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.06.2013 года отменены.

После вынесения Первомайским районным судом г.Краснодара определения от 20 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения ответчиками по настоящему иску заключены ряд сделок в отношении жилого дома и земельного участка.

Так как стороны по делу распорядились имуществом, которое выделено из долевой собственности на оснований определений Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года, от 01.08.2012 года, от 26.06.2013 года и в настоящее время указанные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, то истцы считают свои права нарушенными в отношении ранее совершённых сделок с объектами недвижимого имущества, выделенными из долевой собственности.

     Представитель истцов по доверенности Донец Л.В. также пояснила, что жилого дома площадью 39.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически не существует, так как он входит в состав жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, находится с ним под одной крышей и является единым домом.

Произведённые записи в ЕГРП в настоящее время являются неверными, так как

согласно записям в ЕГРП Тангир К.М. принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме с пристройкой литер А,а, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., по адресу: <адрес> и Пономаренко А.Б. целый жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м., по адресу: <адрес>. На самом деле двух объектов недвижимости не существует, так как имеется только один жилой дом с пристройкой литер А,а, общей площадью 75,2 кв.м.

Согласно записи в ЕГРП собственниками земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются Русланов М.Р. – 17/ 48 долей, Качай С.Д.- 1/8 доля, Петросян А.Ю.- 1/48 доля. При сложении долей указанных собственников получается <данные изъяты> доля земельного участка, а не целая и другая <данные изъяты> доля ни за кем не зарегистрирована.

Истцы считают свои права нарушенными, так как никогда не давали согласия на выдел ответчице доли жилого дома из общего имущества, никакого решения суда о реальном разделе не выносилось, судебный акт на основании которого образовались отдельные объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 366 кв.м. в настоящее время отменён, то полагают, что все состоявшиеся в последующем сделки с этими объектами недвижимости являются недействительными.

Русланов М.Р. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего представителя.

Представитель ответчиков Пономаренко А.К., Тангир К.М. по доверенности и по ордеру Губарь А.А. в судебном заседании пояснил, что в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.09.2013 года, 18.09.2013 года, от 26.12.2013 года жилого дома, площадью 39.3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённых между Белой Л.А. и Щепелевым И.В., между Щепелевым И.В. и Тангир К.М., Тангир К.М. и Пономаренко А.Б., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 г. о регистрации прав за Пономаренко А.Б., снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возражений не имеют, не согласны с требованиями о признании права собственности на жилой дом с пристройкой литер А, а, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м.    и единый земельный участок, площадью 691 кв.м. в размере долей указанных истцами, а именно за Тангир К.М. в размере 1/2 доли., за Руслановым М.Р. 17/48 долей, за Качай С.Д. 1/8 долю, за Петросяном А.Ю. 1/48 долей, так как считает, что доля Тангир К.М. в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом.

Представитель Пономаренко А.К., Тангир К.М. по доверенности Губарь А.А. пояснил, что Тангир К.М. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> и с момента приобретения жилого дома пользуется следующими помещениями: литер № площадь которых составляет 39,1 кв.м и помещением летней кухни литер Б,б площадью 18,1 кв.м. Считает, что доля Тангир К.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть увеличена с 1/2 до 61/100 с учётом фактически сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме и летней кухни, а доля истцов уменьшена до 39/100. Кроме того пояснил, что общая площадь земельного участка, заявленная истцами как 691 кв.м. точно не определена, так как согласно заключению судебной экспертизы она составила 865 кв.м., а определение площади земельного участка с учётом суммы площадей указанных в межевом плане и в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует действительности и необходимы новые измерения.

Считает, что признание    права собственности на единый земельный участок в размере долей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом является преждевременным, так как изначально необходимо увеличить доли сторон с учётом фактически сложившегося порядка пользования строениями, а затем решать вопрос о размере долей в праве на земельный участок. Также пояснил, что при приобретении его доверителем Тангир К.М. 1/2 доли жилого дома по договору купли-продажи доли домовладения от 28.11.2005 года, который она заключила с Качай Ю.И. она не понимала, что приобретает <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из жилого дома с пристройкой литер А,а, летней кухни литер Б, пристройки литер б, погреба литер под/Б, сарая литер П, гаража литер Д, ограждений и сооружений, общей площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес>, так как при заключении договора купли-продажи продавец показал ей конкретные помещения, которыми она будет пользоваться и эти помещения имеют отдельный вход.

Тангир К.М. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

По предъявленным требованиям встречного иска представитель истицы Тангир К.М. (ответчицы по встречному иску) по адвокат по ордеру Губарь А.А. пояснил, что с момента приобретения в пользовании Тангир К.М. находятся помещения с инвентарными номерами № в жилом доме литер А общая площадь которых составляет 39,1 кв.м., а также помещения летней кухни литер Б, б площадью 18.1 кв.м. Суммарная площадь помещений в жилом доме литер А и летней кухни литер Б, б составляет 57,2 кв.м., что равно 61/100 доли от общей площади домовладения. Считает, что доля истицы Тангир К.М. в праве собственности на домовладение должна быть увеличена с 1/2 до 61/100 доли с учётом площади помещений жилого дома и летней кухни, находящихся в её фактическом пользовании, а доля ответчиков в сумме уменьшена с 1/2 до 39/100.

Так как данные помещения имеют отдельный вход, являются изолированными, то необходимо их признать квартирой №1, общей площадью 57,2 кв.м. и выделить в собственность Тангир К.М. Ответчики по встречному иску пользуются помещениями в жилом доме литер А с инвентарными номерами     № площадь которых составляет 36,1 кв.м., что равно 39/100 долей от общей площади домовладения. Пояснил, что заявляют требования о признании их квартирой № и выделении в собственность ответчиков (истцов по встречному иску).

Также представитель истицы Тангир К.М. заявил требование о признании соглашения от 18.08.2008 года об определении долей праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 398 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённого между Тангир К.М. и Качай А.И. по 1/ 2 недействительным, пояснил, что Тангир К.М. не понимала, что подписывает соглашение согласно которому её доля в жилом доме и земельном участке составит <данные изъяты>, так как приобретала и фактически пользовалась помещениями и земельным участком превышающими ? долю.

Течение срока исковой давности по соглашению об определении долей по мнению представителя следует исчислять с 18.08.2008 года, т.е. фактического подписания соглашения. В обоснование заявленных требований также пояснил, что в тексте судебного решения Первомайского районного суда г.Краснодара имеется обыкновенная ошибка и квартиру в которой проживает его доверитель Тангир К.М. следует считать не домовладением 3/1, а квартирой №. Также поддержал заявленные требования в части обязании Русланова М.Р., Качай С.Д., Петросяна А.Ю. владеть пользоваться и распоряжаться выходом из квартиры № и воротами для выезда из общего двора на <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на помещения дома <адрес> как <данные изъяты> и определить реальные доли квартиры №, квартиры №. Просил также взыскать с ответчиков ( истцов по встречному иску) в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката.

Тангир К.М. поддержала требования своего представителя.

Представитель ответчиков Русланова М.Р., Качай С.Д. - Донец Л.В. возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что нарушены права её доверителей как участников долевой собственности на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им праве собственности имуществом, а так как сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка совершены на основании судебного акта, который в настоящее время отменён, данные сделки    являются недействительными, так как в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и стороны необходимо вернуть в первоначальное положение, которое существовало до нарушения права её доверителей. Иск об увеличении доли истицы Тангир К.М. в праве собственности на жилой дом и соответственно уменьшении доли её доверителей на основании только фактического владения и пользования жилыми помещениями и помещениями летней кухни не может быть удовлетворён, так как реальный раздел можно производить только после установления доли истицы в праве собственности на жилой дом, после возвращения сторон в первоначальное положение, доля в праве собственности не может быть увеличена на основании того, что истица пользуется летней кухней, так как право на неё не подлежит государственной регистрации, более того находящиеся под разными крышами помещения не могут быть признаны квартирой.

В части заявленных требований о признании соглашения от 18.08.2008 года об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 398 кв.м по адресу: <адрес> недействительным, требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как его следует исчислять с 18.08.2008 года - фактической даты подписания соглашения. В части требований об обязании Русланова М.Р., Качай С.Д., Петросян А.Ю. владеть пользоваться и распоряжаться выходом из квартиры № и воротами для выезда из общего двора на <адрес> и определении реальных долей квартиры №, квартиры № просила суд отказать в удовлетворении требований, так как согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, изготовленным ООО «Роза ветров» земельный участок, площадью 398 кв.м. с кадастровым номером №, которым пользуются в настоящее время её доверители ограничен со всех сторон другими земельными участками, которые имеют уточнённые границы и площадь и занесены в государственный кадастр недвижимости и не имеет доступа к землям общего пользования. До вынесения определений Первомайского районного суда г.Краснодара об утверждении мирового соглашения, Тангир К.М. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по договору купли-продажи доли домовладения от 28.11.2005 года, который она заключила с Качай Ю.И. состоящего из жилого дома с пристройкой литер А,а, летней кухни литер Б, пристройки литер б, погреба литер под/Б, сарая литер П, гаража литер Д, ограждений и сооружений, общей площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Так как определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20. 06. 2012 г., от 01.08.2012 года, от 26. 06. 2013г. в настоящее время отменены и они явились основанием для прекращения режима долевой собственности и выделении отдельного земельного участка, площадью 366 кв.м. с кадастровым №, постановки его на государственный кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью, то стороны необходимо вернуть в первоначальное положение и установить долю Тангир К.М. в праве общей долевой собственности как <данные изъяты>, то есть долю которая существовала до вынесения определений Первомайского районного суда г.Краснодара.

Также возражала в части удовлетворения требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 150 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката, так как истица по встречному иску не доказала в чём заключались физические и нравственные страдания, причинённые ответчиками по встречному иску и не обосновала размер компенсации морального вреда, квитанции об оплате услуг адвоката в материалы дела также не представлено.

Русланов М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления и поддержал возражения своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Качай С.Д., Петросян А.Ю., Русланова М.Р. к Тангир К.М., Щепелеву И.В., Пономаренко А.Б., Белой Л.А. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии земельных участков с кадастрового учёта и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристройкой литер А,а, инвентарный номер №, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м.и земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Качай С.Д. является собственником 1/8 доли указанного имущества на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 30.07.2013 года, истцу Русланову М.Р. принадлежит 17/48 долей жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 года и на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 19.11.2013 года, истцу Петросяну А.Ю. принадлежит 1/48 доля земельного участка и жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 19.11.2013 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 г., выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №, №, №, № на жилой дом и земельный участок собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> значатся Русланов М.Р. в размере 17/48 долей, Качай С.Д. в размере 1/8 доля, Петросян А.Ю. в размере 1/48 доля, Тангир К.М. в размере 1/2 доля, собственниками земельного участка из земель населённых пунктов предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> значатся Русланов М.Р. 17/48 долей, Качай С.Д. 1/8 доля, Петросян А.Ю. 1/48 доля. Собственником земельного участка из земель населённых пунктов предназначенным для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 39.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> значится Пономаренко А.Б. ( том 1 л.д.61-68).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью (том 1 л.д. 209), границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м. не уточнена и он является декларированным (том 1 л.д. 199).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли домовладения от 28.11.2005 года, заключённый между Тангир К.М. и Качай Ю.И. согласно которому Тангир К.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из жилого дома с пристройкой литер А,а, летней кухни литер Б, пристройки литер б, погреба литер под/Б, сарая литер П, гаража литер Д, ограждений и сооружений, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., а также гаража литер Г2, погреба литер под/Г3, сарая литер Г3, навеса литер Г5, расположенных по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 39-40).

Согласно договору купли-продажи домовладение расположено на земельном участке, площадью 664 кв.м., который находится в фактическом пользовании у продавца и в установленном законом порядке не оформлялся.

Право собственности Тангир К.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 г. №, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (том 1 л.д. 48).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года по иску Золотухиной К.Е. и Белой Л.А. к Тангир К.М. о понуждении к заключению договора между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого к Белой Л.А. переходит право собственности на жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м. литер «А» в составе: помещение №4- жилая комната, площадью 9.5 кв.м., помещение №8-коридор, площадью 3.0 кв.м., помещение №2- жилая комната, площадью 16.5 кв.м., помещение №1- кухня, площадью 7.3 кв.м., помещение №1/1- ванная, площадью 3,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 366 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Тангир К.М. исключена из числа собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 123-124).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года разъяснено определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года в части касающейся имущества Белой Л.А., резолютивная часть изложена следующим образом: по условиям которого к Белой Л.А. переходит право собственности на жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м. литер «А» в составе: помещение №4- жилая комната, площадью 9.5 кв.м., помещение №8-коридор, площадью 3.0 кв.м., помещение №2- жилая комната, площадью 16.5 кв.м., помещение №1- кухня, площадью 7.3 кв.м., помещение №1/1- ванная, площадью 3,1 кв.м. и на земельный участок, общей площадью 366 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Определение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт и основанием для прекращения режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путём исключения Тангир К.М. из числа собственников(том 1 л.д. 190).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2013 года исправлена описка, допущенная в определении Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.06.2012 года и определении Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года в части указания адреса: по тексту указанных определений читать вместо адреса: <адрес>- адрес <адрес>.

04.09.2013 года Белая Л.А. продала Щепелеву И.В. жилой дом, площадью 39.3 кв.м. и земельный участок из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.( том 1 л.д. 103-104).

18.09.2013 года Щепелев И.В. продал Тангир К.М. жилой дом, площадью 39.3 кв.м. и земельный участок из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.( том 1 л.д. 91-92).

26.12.2013 года Тангир К.М. продала Пономаренко А.Б. жилой дом, площадью 39.3 кв.м. и земельный участок из земель населённых пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 83-84).

Определениями Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года, от 01.08.2012 года, от 26.06. 2013 года прекращён режим общей долевой собственности и Тангир К.М. исключена из числа собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка совершены сторонами на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Определение Первомайского районного суда об утверждении мирового соглашения от 20.06.2012 года и 01.08.2012 года о разъяснении определения Первомайского районного суда об утверждении мирового соглашения от 20.06.2012 года    явились основанием для признания права собственности за Белой Л.А. на целый жилой дом и земельный участок и прекращением режима долевой собственности (том 1 л.д. 119, 128.)

Истцы обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года, определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.04.2014 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2012 года, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.06.2013 года отменены ( том 1 л.д. 250-251).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, жилого дома, площадью 39.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически не существует, так как он входит в состав жилого дома общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, находится с ним под одной крышей и является единым домом ( том 1 л.д. 41-55).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.04.2014 года гражданское дело по иску Золотухиной К.Е., Белой Л.А. к Тангир К.М. о понуждении к заключению договора направлено в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу ( том 2 л.д. 236 ).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.08.2014 года гражданское дело по иску Качай С.Д., Петросян А.Ю., Русланова М.Р. к Тангир К.М., Щепелеву И.В., Пономаренко А.Б., Белой Л.А. о признании сделок недействительными объединены в одно производство с гражданским делом по иску Золотухиной К.Е., Белой Л.А. к Тангир К.М. о понуждении к заключению договора. Истцы Золотухина К.Е., Белая Л.А. в судебные заседания по иску к Тангир К.М. о понуждению к заключению договора, назначенные на 04.09.2014г., 22.09.2014 г. не явились. Ответчица Тангир К.М. не настаивала на рассмотрении дела по существу, просила оставить гражданское дело по иску Золотухиной К.Е., Белой Л.А. к Тангир К.М. о понуждении к заключению договора без рассмотрения. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как Белая Л.А., Тангир К.М., Щепелев И.В., Пономаренко А.Б. распорядились имуществом, которое выделено из долевой собственности на оснований определений Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2012 года, от 01.08.2012 года, от 26.06.2013 года, которые в настоящее время отменены, то ранее совершённые сделки с жилым домом площадью 39.3 кв.м. и земельным участком, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются недействительными.        Произведённые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящее время являются неверными, так как

согласно записям в ЕГРП Тангир К.М. принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме с пристройкой литер А,а, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м., по адресу: <адрес> и Пономаренко А.Б. целый жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м., по адресу: <адрес>. Однако двух объектов недвижимости не существует, так как имеется только один жилой дом с пристройкой литер А,а, общей площадью 75,2 кв.м.

Судом установлено, что сделки купли-продажи продажи по договору от 04.09.2013 года, заключённому между Белой Л.А. и Щепелевым И.В., от 18.09.2013, заключённому между Щепелевым И.В. и Тангир К.М., от 26.12.2013, заключённому между Тангир К.М. и Пономаренко А.Б. жилого дома площадью 39.3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являются недействительными, так как в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и совершены на основании судебных актов, которые в настоящее время отменены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Как установлено положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признание ничтожным договоров купли-продажи влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение. Так как до признания сделок недействительными собственником доли земельного участка и жилого дома с пристройкой литер А,а, инвентарный номер №, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м по адресу: <адрес> являлась Тангир К.М. в размере <данные изъяты> доли, а также являются истцы: Качай С.Д.- 1/8 доля, Петросян А.Ю.- 1/48 доля, Русланов М.Р. 17/48 долей, то требования истцов о признании за ними права собственности в указанных долях на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Право Тангир К.М. на 1/2 долю жилого дома с пристройкой литер А,а, инвентарный номер №, общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 41.8 кв.м по адресу: <адрес> до вынесения определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.06.2012 года об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 г. № и 21.12.2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № ( том 1 л.д.48).

Определением суда от 08.07.2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» № площадь земельного участка составила 865 кв.м. При вынесении решения суд учитывает, что площадь и границы земельного участка экспертом определены фактически и без учёта дежурной кадастровой карты и данных о постановке соседних участков на государственный кадастровый учёт.

Согласно данных межевого плана, представленного истцами площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с учётом стоящих на государственном кадастровом учёте соседних земельных участков составляет 325 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> его площадь составляет 366 кв.м., границы и площадь уточнены и данные внесены в государственный кадастр недвижимости. С учётом данных межевого плана, составленного ООО «Роза ветров» и данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № общая площадь единого земельного участка по адресу: <адрес> определяется как сумма площадей 325 кв.м. согласно межевому плану и 366 кв.м. согласно данных государственного кадастра недвижимости и составляет 691 кв.м. Данную площадь суд принимает для признания права истцов на земельный участок в тех долях, которые существовали до нарушения права.

Рассматривая встречные исковые требования Тангир К.М. к Качай С.Д., Петросян А.Ю., Русланову М.Р., Качай А.И. о признании соглашения от 18.07.2008 года недействительным, о выделении реально в собственность Тангир К.М. помещений №, летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, признании их квартирой № общей площадью 39,1 кв.м. и изменении долей в праве общей долевой собственности с 1/2 до 61/100, выделении реально в собственность Русланову М.Р., Качай С.Д., Петросяном А.Ю. жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, признании их квартирой № общей площадью 36,1 кв.м. и изменении долей в праве общей долевой собственности с 1/2 до 39/100, обязании Русланова М.Р,, Качай С.Д,, Петросян А.Ю. владеть пользоваться и распоряжаться выходом из квартиры № и воротами для выезда из общего двора на <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на помещения дома <адрес> как <данные изъяты> и определении реальных долей квартиры № как 61/100 долей, квартиры № как 39/100 долей, взыскании в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В части заявленных требований о признании соглашения от 18.08.2008 года об определении долей праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 398 кв.м по адресу: <адрес> недействительным суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истцов Донец Л.В.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Моментом начала течения срока исковой давности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя обязательств. Суд учитывает пояснения представителя Тангир К.М., который пояснил, что течение срока исковой давности следует исчислять с 18.08.2008 года, то есть фактической даты подписания соглашения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на помещения дома <адрес> как <данные изъяты> и увеличение реальных долей квартиры № как 61/100 долей, квартиры № как 39/100 долей также не подлежат удовлетворению, так как доводы истцы по встречному иску о том, что её долю в праве собственности следует увеличить с ? до 61/100 с учётом фактически сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома и летней кухни не основаны на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В диспозиции указанной статьи право требовать выдела своей доли принадлежит участникам долевой собственности.

Под сложившимся порядком пользования жилым домом и надворными постройками следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении помещений. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, по которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так как в настоящее время между сторонами разрешается спор о признании сделок недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, то выдел доли Тангир К.М. из общего имущества невозможен, так как право общей долевой собственности за сторонами ещё не признано, размер долей не определён и спор по существу не разрешён. Кроме того пользование помещением летней кухни, площадью 18,1 кв.м не может служить основанием для увеличения доли Тангир К.М. в праве собственности на жилой дом, так как не подлежит государственной регистрации право на строения вспомогательного использования, а нахождение жилого дома литер А и летней кухни литер Б, б под разными крышами влечёт невозможным признание их отдельной квартирой и выделении её в собственность Тангир К.М. Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Истица по встречному иску Тангир К.М. не представила доказательств, что произвела неотделимые улучшения общего имущества и имеет право на увеличение доли, так как пользуется фактически помещениями и строениями, которые первоначально приобрела по договору купли-продажи в 2005 году. Судом установлено, что летняя кухня согласно данных технического паспорта представляет собой отдельно стоящее здание, не является частью жилого дома пригодной для проживания, является вспомогательным не жилым помещением, разрешение на ее строительство не требуется и сведения о ней как объекте недвижимости в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились. Таким образом требования Тангир К.М. о признании части помещений жилого дома литер А, которыми она пользуется и летней кухни литер Б, б единой квартирой не основаны на нормах закона, также как и требования об увеличении доли в праве общей долевой собственности с учётом пользования помещениями вспомогательного использования.

В части заявленного представителем Тангир К.М. ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы суд считает необходимым отказать, так как в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза и при её проведении площадь и границы земельного участка экспертом определены фактически и без учёта дежурной кадастровой карты и данных о постановке соседних участков на государственный кадастровый учёт, в межевом плане, площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером № определена с учётом стоящих на государственном кадастровом учёте соседних земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы и площадь уточнены и данные внесены в государственный кадастр недвижимости и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В удовлетворении исковых требований об обязании Русланова М.Р., Качай С.Д., Петросяна А.Ю. владеть пользоваться и распоряжаться выходом из квартиры № и воротами для выезда из общего двора на <адрес> суд считает необходимым отказать, так как согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, изготовленным ООО «Роза ветров» земельный участок, площадью 398 кв.м. с кадастровым номером №, которым пользуются Качай С.Д., Петросян А.Ю., Русланов М.Р. ограничен со всех сторон другими земельными участками, которые имеют уточнённые границы и площадь и занесены в государственный кадастр недвижимости и земельный участок ответчиков по встречному иску (истцов) не имеет доступа к землям общего пользования.

В части заявленных требований Тангир К.М. о взыскании с ответчиков по встречному иску морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей по встречному иску Тангир К.М. не представлено доказательств, причинения ей ответчиками морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования Тангир К.М. удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2013 года жилого дома, площадью 39.3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Белой Л.А, и Щепелевым И.В., признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 года жилого дома, площадью 39.3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Щепелевым И.В. и Тангир К.М., признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2013 года жилого дома, площадью 39.3 кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключённый между Тангир К.М. и Пономаренко А.Б..

     Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.01.2014 г. о регистрации прав на жилой дом площадью 39.3 кв.м. и № от 14.01.2014 г. о регистрации прав на земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за Пономаренко А.Б..

     Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на: жилой дом с пристройкой литер А, а общей площадью- 75,2 кв.м., жилой площадью- 41.8 кв.м.    и единый земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 691 кв.м. в границах в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Роза Ветров» и в границах в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на земельный участок, имевший кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за: Руслановым М.Р. в размере 17/48 долей, за Качай С.Д. в размере 1/8 доли, за Петросяном А.Ю. в размере 1/48 долей, за Тангир К.М. в размере – 1/2 доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 691 кв.м. из земель населённых пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах и координатах в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Роза Ветров» и в границах и координатах в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на земельный участок, имевший кадастровый номер №, на государственный кадастровый учёт и основанием для регистрации за Руслановым М.Р. в размере 17/ 48 долей, за Качай С.Д, в размере 1/8 доли, за Петросяном А.Ю. в размере 1/48 долей, за Тангир К.М. в размере – 1/2 доли права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тангир К.М. к Качай С.Д., Петросян А.Ю., Русланову М.Р., Качай А.И. о признании соглашения от 18.07.2008 года об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 398 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о выделении реально в собственность Тангир К.М. жилых помещений № и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, признании их квартирой №1, общей площадью 57,2 кв.м. и увеличении доли Тангир К.М. долей в праве общей долевой собственности с 1/2 до 61/100, выделении реально в собственность Русланову М.Р., Качай С.Д., Петросяну А.Ю. жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, признании их квартирой №, общей площадью 36,1 кв.м. и уменьшении долей в праве общей долевой собственности с 1/2 до 39/100, обязании Русланова М.Р., Качай С.Д., Петросяна А.Ю. владеть пользоваться и распоряжаться выходом из квартиры № и воротами для выезда из общего двора на <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с изменёнными долями собственности для квартиры № доли, для квартиры № доли, компенсации морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и взыскании судебных расходов – о т к а з а т ь.

Исковые требования Золотухиной К.Е., Белой Л.А. к Тангир К.М. о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014г.

Судья: