Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-90/2021 (2-1-609/2020;) ~ М-1-620/2020 от 21.12.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000842-55

Дело № 2-1-90/2021 (2-1-609/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Маркарян Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Натальи Николаевны к Маркаряну Руслану Мартыновичу, Негуляеву Александру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маркарян Н.Н. обратилась в суд с иском к Маркаряну Р.М., Негуляеву А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.1995 был зарегистрирован брак между ней и ответчиком Маркаряном Р.М. В настоящее время брак не расторгнут. Приговором Урицкого районного суда Орловской области 27.07.2020 Маркарян Р.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Указанным приговором суда, с Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Негуляева А.В. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В связи с вступлением в законную силу приговора суда в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области был направлен исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств и 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 31443/20/57025-ИП в пользу взыскателя Негуляева А.В. 10.11.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Урицкого МОСП в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Маркаряну Р.М., в том числе: 1) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 2) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 3) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанные помещения (квартиры) являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика Маркаряна Р.М. Из решения Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, удовлетворены исковые требования Маркарян Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, за ней было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику Маркарян Р.М. принадлежит в совместной собственности, согласно выпискам из ЕГРН, квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> находящиеся в залоге у банка. Поскольку указанное выше имущество является совместной нажитым имуществом супругов, наложенный запрет препятствует истцу исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2020 в части регистрации за ней права собственности на ? доли квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу на дату вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, нарушаются права истца для осуществления регистрационных действий. Кроме того, обязательство о выплате компенсации морального вреда ответчиком Маркаряном Р.М. потерпевшему Негуляеву А.В. не является общим обязательством супругов и не может отвечать по данному обязательству своим имуществом. Накладывая запрет, судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака, в связи с чем, наложил запрет на совместную собственность.

На основании изложенного, просила суд освободить от ареста (запрета на регистрационные действий), наложенного в рамках исполнительного производства № 31443/20/57025-ИП (сводное исполнительное производство № 31443/20/57025-СД) в пользу взыскателя Негуляева Александра Валерьевича, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 700 000 рублей, следующее имущество: 1) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; 2) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; 3) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В судебном заседании истец Маркарян Н.Н. уточнила исковые требования в части освобождения от ареста (запрета на регистрационные действий), наложенного в рамках исполнительного производства № 31443/20/57025-ИП (сводное исполнительное производство № 31443/20/57025-СД) в пользу взыскателя Негуляева А.В. имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, принадлежащую Маркарян Н.Н. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2020 по делу № 2-1725/2020. В остальной части заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Маркарян Р.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не изъявил желание участвовать в судебном заседании посредством системы видеконференц-связи, не представил в суд письменные объяснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Негуляев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Негуляева А.В. адвокат – Жилин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области в лице начальника отделения – старший судебный пристав Косарев Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца с учетом уточненных требований, доводы представителя ответчика Негуляева А.В., изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2,3,5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве) определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что 12.08.1995 между истцом Маркарян Н.Н. и ответчиком Маркаряном Р.М. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

В настоящее время брак между истцом и ответчиком Маркаряном Р.М. расторгнут.

27.07.2020 приговором Урицкого районного суда Орловской области Маркарян Р.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения, по иску потерпевшего Негуляева А.В. частично удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда с Маркаряна Р. М. в размере 700 000 рублей, по иску прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворены требования о возмещении с Маркаряна Р.М. расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Негуляеву А.В., в размере 181 992,04 рублей (л.д. 11-22).

23.10.2020 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 31443/20/57025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027104556 от 07.10.2020 в пользу взыскателя Негуляева А.В., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 700 000 рублей.

10.11.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного в нем имущества, в том числе на:

1) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

2) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

3) помещение (квартира, назначение: жилое) площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 23-28).

Из материалов дела следует, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области от 10.11.2020 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущество в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Не согласившись с указанным постановлением, истец ссылается на невозможность установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; <адрес>, кадастровый номер: №, поскольку в отношении данных квартир уже установлены ограничения прав и обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Маркарян Н.Н. и Маркарян Р.М. являются правообладателями квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в отношении которой установлено обременение – ипотека в силу закона, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество (л.д. 38-40); <адрес>, кадастровый номер: №, в отношении которой установлено обременение – ипотека в силу закона, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 41-44, 38-40).

Поскольку раздел совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, между супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановление и действия судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий на указанное истцом движимое имущество не оспорены и не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, ссылаясь на снятие ареста на квартиру, расположенную по адресу: Орловская <адрес> для возможности совершения регистрационных действий, а именно, оформления права собственности на ? долю указанной квартиры на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Маркаряну Р.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2020, вступившем в законную силу 15.09.2020, за истцом Маркарян Н.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (л.д. 31-36).

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу до вынесения начальником отделения – старшим судебным приставом Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.11.2020, суд приходит к выводу о снятии установленного запрета на указанный объект недвижимого имущества для оформления истцом Маркарян Н.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Орловская <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 31443/20/57025-░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 31443/20/57025-░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06.08.2020 ░░ ░░░░ № 2-1725/2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░