Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-826/2022 (1-2019/2021;) от 22.12.2021

№ (№)

24RS0№-56

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                            05 июля 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцами не обремененного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>76, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года, более точное время следствием не установлено, Симбирский А.А. посредством телефонной связи связался с ФИО4 с целью приобретения автомобиля марки «Toyota Prius». В этот момент у ФИО4, знавшего, что автомобиль не будет доставлен в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

После чего, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, договорился с Симбирским А.А. о встрече, которая состоялась в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО4 сообщил ФИО3 недостоверные сведения, что купит и доставит для него автомобиль марки «Toyota Prius» стоимостью 380 000 рублей. Симбирский А.А., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, в указанные время и месте передал последнему свои денежные средства в размере 380 000 рублей, согласно выше указанной договоренности. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством телефонной связи, попросил у ФИО3 дополнительно передать денежные средства в сумме 35 000 рублей, якобы за доставку автомобиля, введенный в заблуждение Симбирский А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: Красноярск, <адрес>, перевел со счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка по адресу: <адрес>, на его имя, по предоставленным ФИО4 реквизитам на счет № открытый на имя Марии ФИО2 X., денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 путем обмана, в целях личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 415 000 рублей, принадлежащие ФИО3, похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что действительно для приобретения ФИО3 автомобиля в <адрес> получил от потерпевшего денежные средства в общей сумме 415 000 руб., эти деньги передал своему знакомому ФИО6, который и должен был приобрести автомобиль, но ФИО6 не стал выходить на связь, деньги не вернул, документов о передаче ФИО6 денежных средств не оформляли, в органы полиции по данному поводу не обращался, мер к возврату денежных средств ФИО6 не принимал, его контакты не сохранил. Свой долг перед потерпевшим в сумме 415 000 руб. признает, в настоящее время он вернул ФИО16 25 000 рублей.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования дела, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с Симбирским А.А. его познакомил ФИО13 около полугода назад, Конищеву он пригонял около года назад автомобиль из <адрес>. В начале мая с ним связался Симбирский и спросил, какие у него есть автомобили, что хотел бы для жены приобрести автомобиль марки «Тойота Приус», тогда он отправил жене ФИО16 автомобили красного, синего и сиреневого цветов, тех заинтересовал автомобиль красного цвета. Также он сообщил, что автомобиль будет стоить около 380 000 рублей, доставка около 35 000 рублей, автомобили ему доставляют транспортной компанией на автовозе, сроки доставки примерно месяц. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 16 часов он приехал к ФИО16 домой по адресу: <адрес>, где он написал расписку о том, что получил от него 380 000 рублей, все купюры были номиналом по 5 000 рублей. В квартире на момент сделки они находились вдвоем, также он сказал, что если автомобиль не придет до ДД.ММ.ГГГГ, то он вернет ФИО16 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему перекупщик сказал, что погрузил автомобиль в автовоз, о чем он сразу же сообщил ФИО16, отправка должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО16, что 05 – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибудет в <адрес>, в этом его заверил перекупщик, имя перекупщика ему неизвестно, так же как и анкетные данные, контакты не сохранились, обычно когда перевозчик приезжает в <адрес>, он с ними сразу расплачивается по факту, перевозчики всегда разные. Также он попросил ФИО16, чтобы тот скинул ему документы жены, чтобы перекупщик оформил автомобиль на жену, как ее зовут он не помнит, он скинул пакет документов перекупщику для оформления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Симбирский перечислил ему на банковскую карту его знакомой ФИО2 № еще 35 000 рублей за доставку автомобиля, у него банковской карты нет, ДД.ММ.ГГГГ Симбирский написал, что хочет узнать, когда будет автомобиль, он ему пояснил, что автомобиль до сих пор в пути, говорил он все это со слов перекупщика, который его также уверял, что автомобиль находится в пути. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил перевозчику, хотел узнать, где автомобиль, на что тот ответил, что произошла задержка транспорта и автомобиль погрузили на другой автовоз и будут доставлять еще примерно около 8 дней, тоже самое в этот же день он сказал ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что перекупщик его обманул и никакой автомобиль в автовоз не погрузил, в этот же день он позвонил ФИО16 и сказал, что автомобиль не доставили и пообещал вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но сам ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и был не в зоне действия сети. Денежные средства ФИО16 он передал третьим лицам, чтобы погасить долг, который у него был от продажи автомобилей, отдал еще до того момента как должен был приобрести и погрузить автомобиль для ФИО16. Сведений об этих лицах у него не сохранилось. Примерно в середине сентября 2021 года он созвонился с Симбирским и сказал, что денежные средства он не может тому отдать, так как у него их нет, и пообещал, как только получит денежные средства с прибыли автомобилей обязательно их вернет, но до настоящего момента денежные средства он не получил (л.д.140-143).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО4 подтвердил, также пояснил, что давал данные показания добровольно в присутствии защитника, дополнительно пояснил, что ФИО6 деньги ФИО16 он не передавал.

Показания ФИО4, данные им в ходе расследования дела суд признает достоверными, они согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, помимо показаний самого ФИО4, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что его знакомый Конищев познакомил с ФИО4, который пригоняет машины из Японии через Владивосток либо выкупает с аукционов, что ФИО13 у ФИО4 заказывал 2 машины, первая машина к нему пришла без задержек, вторая машина ему пришла с небольшой задержкой ввиду погодных условий во Владивостоке. В начале мая 2021г. он связался с ФИО4, спросил какие машины есть, хотел супруге приобрести машину «Тойота Приус», ФИО17 предложил на выбор 3 машины вышеуказанной марки - синего, красного, сиреневого цвета, они выбрали автомобиль красного цвета, ФИО4 назвал цену за машину 380 000 рублей и за доставку 35 000 рублей, сообщил, что машину доставляют на автовозе, сроки доставки обозначил 7-14 дней. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 наличными 380 000 руб. под расписку, позже он перевел еще 35 000 руб. на счет, указанный ФИО17 якобы за доставку машины, после чего ФИО17 ФИО16 не звонил, всегда ему звонил или писал смс-сообщения сам Симбирский и интересовался когда будет автомобиль, ФИО17 приводил разные доводы и причины о задержке автомобиля, то автомобиль погружен, то не погружен, то автомобиль не могут завезти и заказали батарею на нее, что автомобиль в пути, в итоге стало ясно, что ФИО17 никаких действий по приобретению автомобиля не совершает и попросил вернуть деньги, ФИО17 обещал вернуть, но до настоящего времени денежные средства подсудимый не вернул, постоянно у него какие-то причины, из-за которых не может отдать деньги,

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3,

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он с ФИО17 познакомился в связи с покупкой автомобиля по объявлению на сайте «Авито», в итоге он приобрел автомобиль через ФИО4, позже еще раз приобретал через ФИО17 автомобиль, по второму автомобилю была задержка, на обращения Конищева ФИО17 приводил различные оправдания, но правдоподобных объяснений не было, в итоге автомобиль он получил. ФИО16 с ФИО17 он познакомил, так как Симбирский хотел приобрести автомобиль, денег было мало, а у ФИО17 автомобили были дешевые, только поэтому он рекомендовал ФИО17, ФИО17 деньги оплатил, но автомобиль так и не получил.

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, с января 2019 года проживала совместно с ФИО17, в 2020 году она открыла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Master Card в филиале банка на <адрес> в <адрес> на свое имя для личного использования, кроме этой карты у нее имелась еще одна карта ПАО Сбербанк Visa, которой она постоянно пользовалась. Так как в тот период времени, у ФИО17 не было своей карты, он не открывал по причине долгов, по его просьбе она передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Master Card. На тот момент к этой банковской карте уведомления о снятии и зачислении денежных средств подключены не были, поэтому она не знает, какие суммы поступали на счет и какие были списаны (л.д. 116-118);

- данными заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Симбирский А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который путем обмана взял денежные средства, принадлежащие ФИО3, для покупки автомобиля, в результате чего ФИО3 причинен ущерб в размере 415 000 рублей (л.д. 18);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты копия расписки от ФИО4, копия паспорта на имя ФИО4, копия чека по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 45-47);

    -данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО3 копия расписки от ФИО4, копия паспорта на имя ФИО15, копия чека по операции «Сбербанк онлайн» (л.д 48-54). Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, 56-59);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты скриншоты переписок из мессенджеров с ФИО4 и ФИО13 (л.д.61-78). Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (л.д. 79);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО4 указал, что на 5 этаже 6 подъезда в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> он похитил денежные средства, войдя в указанную квартиру, он указал на место, где им была написана расписка о получении денежных средств и получены денежные средства от потерпевшего (л.д. 105-113).

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО4 доказанной в объеме предъявленного его обвинения.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшему, с этой целью, ФИО4 денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, разговаривая по телефону с Симбирским А. А., сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, относительно приобретения для него автомобиля и его доставки. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО4, является оконченным, поскольку после совершения хищения путем обмана, распорядился похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 415 000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" подтверждается размером денежных средств, которые ФИО4 похитил - 415 000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ крупный размер - 250 000 рублей.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему выразившееся в частичном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Оснований для признания подсудимому ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующие сообщение о совершенном преступлении было сделано ФИО4 уже после его задержания и доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает написанную ФИО4 явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО4 дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в размере 390 000 руб., поскольку 25 000 руб. ФИО4 возвращено потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в этот орган, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расписку ФИО4, копию паспорта на имя ФИО15, чек о денежном переводе, скриншоты переписок, находящиеся в деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                  Е.И. Бондаренко