Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2023 от 20.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда <адрес> Фазлиахметов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также на И. возложена обязанность пройти в ГБУЗ ПК «<адрес>» диагностику или профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут И. находясь в помещении пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В поданной жалобе И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что копию постановления не получал, о необходимости прохождения в ГБУЗ ПК «<адрес>» диагностики или профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу, не знал.

Принимая во внимание, что И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания либо о его непосредственном участии в судебном заседании не направил, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут задержанный по подозрению в употреблении наркотических средств И. находясь в помещении пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении И. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым И. был ознакомлен и согласился; объяснениями И. подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении И. на медицинское освидетельствование, содержащим указание на отказ от такого освидетельствования, выполненный И. собственноручно.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Действия должностных лиц соответствуют требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия И. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также с учетом данных характеризующие его личность, при этом мировой судья обоснованно, руководствуясь ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ, возложил на И. обязанность пройти в медицинском учреждении диагностику или профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие И. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о месте и времени судебного заседания И. был извещен надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, право И. на защиту не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описка в указании года совершения административного правонарушения 2021 вместо 2022, не влияет на законность постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что судебной инстанцией нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того судья полагает, что данная описка является очевидной и ее исправление в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не затрагивает существа постановления мирового судьи и не влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

исправить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описку, указав дату совершения административного правонарушения И. – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                      И.Р. Фазлиахметов