Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9138/2021 ~ М-9206/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-9138/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014090-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 2 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Филиппова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенева А. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

11.09.2021 Мишенев А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 01.11.2019 работал в ОАО «РЖД» монтером пути, уволен с занимаемой должности 12.08.2021 за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ссылаясь на уважительность причин неявки на работу, обусловленных состоянием здоровья, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2021 по 02.11.2021 в размере 164 445 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец Мишенев А.Н. и его представитель по доверенности Толочко М.Н. исковые требования поддержали. Указали, что средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан без вычета налога на доход физического лица. Истец дополнительно пояснил, что 08.07.2021 на рабочем месте отсутствовал, так как выехал из Республики Коми, где осуществлял трудовую деятельность, на собрание, назначенное работодателем на 10 утра 09.07.2021. Объяснение давал по факту отказа работать сверх установленного рабочего времени 07.07.2021. По факту отсутствия на рабочем месте 08.07.2021 объяснение у него не запрашивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Сверчкова Н.А. иск не признала. Представила отзыв. Указала, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 08.07.2021 нет. О состоянии здоровья, препятствующем исполнению должностных обязанностей, он работодателя не уведомлял, письменных объяснений не представил, не смотря на то, что они были затребованы до применения дисциплинарного взыскания.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, пояснившую, что 09.07.2021 у Мишенева А.Н. были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 07.07.2021 и 08.07.2021; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавших, что 07.07.2021 они совместно с истцом отработали полный рабочий день, работать сверхурочно отказались, так как заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени работодателем не оплачивалась; для разрешения возникшего конфликта представитель работодателя ФИО7 вызвала их к 10 часам 09.07.2021 на собрание в город Вологду, выехали вечером 07.07.2021, 08.07.2021 находились в поезде; свидетеля ФИО8, подтвердившего, что о проведении собрания 09.07.2021 в городе Вологде его уведомили около 17 часов 07.07.2021, соглашаясь с мнением помощника Вологодского транспортного прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом ОАО «РЖД» № от 01.11.2019 о приеме работника на работу, на основании трудового договора от 01.11.2019 №, Мишенев А.Н. 01.11.2019 принят на работу в Путевую машинную станцию № структурное подразделение Северной дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПМС-№) монтером пути 2-го разряда в путевую колонну №, с 17.03.2020 переведен на должность монтера пути 3 разряда путеразборочного поезда путевой колонны №, о чем в его трудовую книжку серии № от 07.07.2010 внесены записи №.

Согласно рапортам старшего дорожного мастера ФИО9 поданным от 07.07.2021 и от 08.07.2021 на имя исполняющего обязанности начальника ПМС-№ ФИО10 07.07.2021 со станции <адрес> 15 работников, в том числе, Мишенев А.Н., самовольно покинули место работы и 08.07.2021 без уважительной причины отсутствовали на рабочем месте с 8-и до 17-и часов.

По факту отсутствия на рабочем месте 08.07.2021 в 16 час. 50 мин. составлен акт, с которым Мишенев А.Н. ознакомлен 09.07.2021.

Приказом № от 12.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мишенев А.Н. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), с чем ознакомлен под личную роспись 12.08.2021.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 12.08.2021, поскольку считает, что факт отсутствия 08.07.2021 истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня своего подтверждения не нашел.

Из объяснений Мишенева А.Н. следует, что 07.07.2021 между работниками и представителем работодателя возникли разногласия по вопросу оплаты труда. По этой причине работники отказались выполнять трудовые обязанности сверх установленной продолжительности рабочего времени. Для урегулирования конфликта представитель работодателя предложил работникам, в число которых входит и истец, явиться по месту нахождения организации в городе Вологда. 08.07.2021 работники находились в поезде по пути следования от места исполнения трудовых обязанностей к месту нахождения работодателя.

Оснований не доверять истцу у суда не имеется, так как его позиция последовательна, не противоречива, подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергнута работодателем.

При таких обстоятельствах, неявка Мишенева А.Н. на работу 07.08.2021 обусловлена уважительной причиной, которой является организация работодателем собрания для разрешения требований работников.

Доводы ответчика об обратном, суд расценивает критически, так как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о проведении собрания 09.07.2021 в городе Вологда он узнал вечером 07.07.2021 (после 17 часов), то есть до выезда работников из Республики Коми, что косвенно подтверждает ссылку истца об организации собрания работодателем. Об этом же свидетельствует информация об услугах связи, в соответствии с которой с номера телефона, указанного свидетелями и истцом в качестве номера телефона заместителя начальника по кадрам и социальным выплатам ФИО7, в 18:29:22 07.07.2021 совершен звонок ФИО2, пояснившему, что этим звонком ФИО11 оповестила его и других сотрудников о необходимости явиться на собрание 09.07.2021. Иного повода для звонка ответчиком не названо, не смотря на то, что в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе. Проездной документ по маршруту <данные изъяты> приобретен истцом 07.07.2021 в 22:30:15, то есть после телефонного звонка работодателя, в связи с чем у суда нет повода для сомнений в правдивости изложенного работником.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд усматривает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 08.07.2021.

Доказательств того, что с Мишенева А.Н. работодателем запрашивались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 08.07.2021 суду не представлено. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что работодателем письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 08.07.2021 с них не запрашивались. Согласно протоколу разбора от 09.07.2021 № работникам не предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 08.07.2021. События 08.07.2021 не обсуждались. Свидетель ФИО8, присутствовавший на разборе в качестве представителя работодателя, указал, что в его присутствие объяснения с истца не требовались.

С учетом изложенного, суд критически оценивает акты от 12.08.2021 о непредставлении письменного объяснения работником и об отказе ознакомиться с актом о непредставлении письменного объяснения. Представление работниками коллективной пояснительной записки от 09.07.2021 не является обстоятельством, отменяющим необходимость соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что расторжение с Мишеневым А.Н. трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признав увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд полагает возможным изменить формулировку причины увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 02.11.2021.

Принимая во внимание положения ст. 130, 133, 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», суд соглашается с работодателем, исчислившим среднедневной заработок в размере 3 159 руб. 78 коп. и берет в основу решения его расчет, согласно которому среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составляет 3 159 руб. 78 коп..

Вместе с тем, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за период с 13.08.2021 по 02.11.2021 в пределах заявленных требований в размере 164 445 руб. 98 коп., исходя из размера среднедневного заработка за период вынужденного прогула, определенного истцом в размере 2 787 руб. 22 коп. до удержания налога на доход физического лица. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, так как истец предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом увеличить исковые требования не воспользовался, настаивал на взыскании денежных средств по своему расчету.

Началом периода вынужденного прогула суд считает 13.07.2021, так как день увольнения 12.07.2021 в силу ст. 84.1 ТК РФ является последним рабочим днем.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, в том числе от источников в Российской Федерации.

Обязанности по исчислению налога на доход физического лица, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Из этих норм права при выплате взысканной суммы работодатель обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доход физического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить взысканную сумму на 13 % (21 378 руб. 00 коп.), определив окончательный размер заработной платы за период вынужденного прогула в размере 143 067 руб. 98 коп. (164 445 руб. 98 коп. – 21 378 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного государственную пошлину в размере 4 061 руб. 36 коп. (от цены иска 143 067 руб. 98 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишенева А. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 12.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мишенева А. Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мишенева А. Н. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.11.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мишенева А. Н. денежные средства в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере 143 067 руб. 98 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 061 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2021.

Судья Думова Е.Н.