Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2024 от 27.02.2024

УИД 66RS0006-01-2023-004879-96 Дело № 2-2040/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Жилье» к Беликовой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к Беликовой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Беликова М.А. является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по < адрес >. Управление указанным домом на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2016, осуществляет ТСЖ «Жилье». Поскольку собственником и одновременно лицом, проживающим в жилом помещении, плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, ввиду чего образовалась задолженность, ТСЖ просило взыскать с ответчика Беликовой М.А. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 140 578 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 12 806 руб. 19 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 17485 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 01.09.2023 – 792 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 633 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32000 руб., почтовые расходы – 264 руб. 64 коп. Дополнительно указано, что протоколом общего собрания собственников ТСЖ < № > от 30.04.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома. Приказной порядок обращения соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2023, отказано в принятии заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Заочным решением суда от 10.01.2024 исковые требования частично удовлетворены, после чего на основании заявления ответчика определением суда от 27.02.2024 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Селиверстова Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, и в соответствии с их окончательной редакцией просила: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 118424,25 руб., пени по жилищно коммунальным платежам за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – 30000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 – 17485,98 руб., пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – 2000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4558 руб., расходы на оплату услуг представителя – 47000 руб., почтовые расходы – 557,88 руб.; излишне оплаченную сумму государственной пошлины просила вернуть. Уточнение исковых требования было обусловлено осуществлением перерасчета по начислениям за коммунальные услуги исходя из одного зарегистрированного в жилом помещении лица (ранее был представлен расчет исходя из двух человек). Просила учесть добровольное снижение суммы пеней (по жилищно-коммунальным услугам с 34497,30 руб. начисленных до 30000 руб.; по взносам на капитальный ремонт с 2322,82 руб. до 2000 руб.). Указала, что увеличение суммы расходов на оплату услуг представителя обусловлено увеличением объема выполненной представителем работы в связи с отменой заочного решения и возобновлением рассмотрения дела по существу. Заявленный размер судебных расходов в общей сумме 47000 руб. полагала разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы и затраченному времени. Представила сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга. Дополнительно указала, что платеж в сумме 17500 руб., внесенный 01.04.2024 в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, был зачтен ТСЖ в счет ранее взысканной на основании решения суда задолженности; назначение платежа отсутствовало.

Ответчик Беликова М.А. с уточенным размером задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 118424,25 руб. согласилась, указав, что только в судебном порядке ТСЖ осуществило перерасчет задолженности в соответствии с количеством фактически проживающих в жилом помещении лиц. Требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 17485,98 руб. по сути признала, представив суду квитанции о внесении денежных средств счет в их оплаты 01.04.2024. Сумму начисленных пеней просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что ТСЖ на постоянной основе производятся неверные начисления жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего она лишена возможности добровольно и своевременно вносить оплату. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Поскольку между сторонами имеется спор по начислениям за жилищно-коммунальные услуги и ТСЖ было заведомо известно о том, что судебный приказ будет отменен, обращаться за его вынесением необходимости не было, ввиду чего расходы, понесенные в ходе приказного производства, возмещению не подлежат. Полагает, что к судебным издержкам, которые могут быть компенсированы, относится подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, что не может превышать 5000 руб., поскольку все иски ТСЖ носят однотипный характер.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Возможность аккумулирования взносов на капитальный ремонт на специальном счете прямо предусмотрена частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес >, на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2016, осуществляет ТСЖ «Жилье».

Из выписки из ЕГРН от 04.10.2023 следует, что собственником квартиры < № > в указанном МКД с 03.08.2012 является ответчик Беликова М.А., < дд.мм.гггг > г.р.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 17.10.2023, ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 08.04.2014 (л.д. 53).

На имя Беликовой М.А. был открыт лицевой счет < № >.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Жилье» от 30.04.2014 < № > выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносит плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт МКД.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету (уточненные требования приняты к производству суда протокольным определением от 04.04.2024), сумма задолженности по лицевому счету < № > за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составляет 118424,25 руб., пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – 34497,30 руб., сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составляет 17485,98 руб., пени за просрочку оплаты взносов за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – 2322,82 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства уточненный расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени, поскольку он содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, откорректирован из расчета на одного проживающего в жилом помещении (в указанной части истец согласился с доводами ответчика).

Прочие начисления, как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, формируются за счет взноса на содержание операторов шлагбаума, калитки и системы видеонаблюдения в размере 800 руб. с машины, 150 руб. с помещения; указанная плата утверждена протоколом общего собрания собственников от 26.09.2019 (л.д. 21-22).

Кроме того, в прочие начисления входит оплата домофона, размер тарифа на абонентское обслуживание которого составляет 25 руб. с квартиры согласно договору от 01.05.2014 < № >, заключенному между ООО «БЕЛ» и ТСЖ «Жилье» (л.д. 25).

Оснований полагать расчет истца арифметически неверным у суда не имеется; более того сама ответчик Беликова М.А. с суммой задолженности в размере 118424,25 руб. согласилась, полагая ее верно исчисленной.

Поскольку заявленный ко взысканию размер задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 17485,98 руб. ответчиком не оспорен, более того требования в указанной части по сути Беликовой М.А. признаны, суд находит возможным руководствоваться представленными расчетами ТСЖ при рассмотрении настоящего дела.

Внесение Беликовой М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела платежа от 01.04.2024 в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт на общую сумму 17500 руб. в данном случае размер определенной задолженности не уменьшает, поскольку как было указано представителем истца данные денежные средства были зачислены в счет оплаты задолженности взысканной ранее на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 по делу № 2-3902/2022.

Как следует из показаний ответчика, назначение платежа при его внесении не указывалось.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 118424,25 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 – в сумме 17 485,98 руб.

Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчика ввиду их несоразмерности сумме основного долга, а также в связи с неверным произведением начислений, и определить ко взысканию с Беликовой М.А. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 пени в сумме 15 000 руб.; за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – пени 1 500 руб.

По мнению суда, указанные суммы будут в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будут адекватны нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, систематического неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в предусмотренном законом порядке, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции – 557,88, руб., факт несения которых документально подтвержден (в т.ч. л.д. 42-42а), являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг < № > от 19.06.2023, заключенный между Селиверстовой Т.Н. (исполнителем) и ТСЖ «Жилье» в лице председателя Чертушкина Д.В. (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, аисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, пени с пяти должников (в том числе и с Беликовой М.А.), стоимость услуг за одного должника – 7000 руб. (л.д. 34); договор об оказании юридических услуг < № > от 21.08.2023, заключенный между Селиверстовой Т.Н. (исполнителем) и ТСЖ «Жилье» в лице председателя Чертушкина Д.В. (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, пени с четырех должников (втом числе и с Беликовой М.А.), стоимость услуг за одного должника – 25000руб. (л.д. 31); акт оказанных по договору < № > от 19.06.2023 услуг (л.д. 35); платежные поручения < № > от 21.06.2023 и < № > от 23.08.2023 об оплате в счет договоров согласованной стоимости услуг (л.д. 32, 36).

В связи с подачей ответчиком заявления об отмене вынесенного по делу заочного решения суда, между ТСЖ «Жилье» и Селиверстовой Т.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг < № > от 14.02.2024 на сумму 15000 руб., оплаченных в полном объеме на основании платежного поручения < № > от 14.02.2024.

Как следует из искового заявления, сторона истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные как за приказное производство, так и за участие при рассмотрении настоящего дела в исковом порядке.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Также в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в порядке приказного производства являлось необходимым условием подачи настоящего иска (вопреки доводам ответчика), расходы на оплату услуг представителя за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, вместе с тем, заявленная ко взысканию с должника Беликовой МА. денежная сумма в общем размере 47000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, учитывая, что изначально представленные расчеты по начислениям за жилищно-коммунальные услуги были некорректными, впоследствии исковые требования были уточнены ввиду принятия ТСЖ во внимание возражений ответчика.

Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, предшествующий ему приказной порядок, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 30 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Помимо прочего, с учетом удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 558 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в размере 74,80 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Жилье» к Беликовой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой М. А., < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >) в пользу товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН 6663071617) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 118 424 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – 15 000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 17485 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2022 по 27.02.2024 – 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 558 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 557 руб. 88 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Жилье» (ИНН 6663071617) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 74 руб. 80 коп. на основании платежного поручения < № > от 13.09.2023 (денежные средства перечислены на расчетный счет < № > Казначейство России (ФНС России) КПП 770801001, ИНН 7727406020).

Настоящее решение является основанием для обращения товарищества собственников жилья «Жилье» в налоговый орган с заявлением для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.04.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина