Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2023 от 31.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2023 г. Самара

       Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимогоСапожникова Н.В.,

защитника – адвоката Шугаревой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-281/2023 в отношении:

Сапожникова Н.В., <данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Н.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Н.В., проживая в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил незаконно завладеть принадлежащими последней телевизором <данные изъяты> и стиральной машиной <данные изъяты>», находящимися в указанной квартире, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сапожников Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу, тем самым путем свободного доступа похитил принадлежащее последней имущество, а именно, телевизор <данные изъяты> стоимостью 2500 руб. и стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 23000 руб.

Реализовав свой преступный умысел, тайно похитив при указанных выше обстоятельствах вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Сапожников Н.В. распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 руб.

Органами следствия действия Сапожникова Н.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Сапожников Н.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сапожников Н.В., проживая в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил незаконно завладеть принадлежащим последней холодильником <данные изъяты>», находящимся в указанной квартире, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сапожников Н.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу, тем самым путем свободного доступа похитил принадлежащий последней холодильник <данные изъяты> стоимостью 7000 руб.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитить при указанных выше обстоятельствах вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядиться им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу или в пользу других лиц, или иным образом распорядиться похищенным имуществом с корыстной целью, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 руб., который для нее значительным не является, Сапожников Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены водителем автомобиля, который был нанят им для перевозки похищенного имущества, после чего Сапожников Н.В. вышел из указанного автомобиля и скрылся, оставив в нем похищенное имущество, которое впоследствии вышеуказанным водителем было возвращено Потерпевший №1

Органами следствия действия Сапожникова Н.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Сапожников Н.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Сапожниковым Н.В. соблюден.

Защитник Шугарева Е.В. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшаяв судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела по обвинению Сапожникова Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Действия подсудимого Сапожникова Н.В. по эпизоду хищенияимущества Потерпевший №1, имевшему место в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Сапожникова Н.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имуществ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, имевшемуместо в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом того, что сумма ущерба превышает размер ее ежемесячного дохода.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Сапожникову Н.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что он совершил умышленные преступлениянебольшой и средней тяжести, посягающие на отношения собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом инаркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся,все имеющиеся у него заболевания, оказание помощи родителям, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличающие его.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Сапожникову Н.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ за каждое преступление.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ко всем преступлениям, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сапожникову Н.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Сапожниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что совершение Сапожниковым Н.В. преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░