Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 ~ М-27/2022 от 25.01.2022

Дело 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                         06 июня 2022 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, представителя ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» - ФИО12, действующего на основании доверенности от 01.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 действующего на основании доверенности от 25.08.2021г. в интересах ФИО3 и на основании доверенности <адрес>5 от 17.06.2019г. в интересах ФИО2 к ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в интересах ФИО3 и ФИО9 обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ГБУ «Кочубейская МСЧ» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в личной собственности автомашину ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, гос. номер № РУС. цвет светло-серебристый металлик.

Собственником автомашины ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, гос. номер № РУС истцом ФИО3, указанная автомашина была передана на праве владения истцу ФИО2, данное обстоятельство подтверждается Страховым полисом «ВСК» серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ на 385 км.+400 метров Федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, принадлежащее ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» автомашина УАЗ 396255 гос. номер № РУС под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21093, гос. номер № РУС под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ <адрес> РД, принадлежащей ему на праве владения автомашине причинен материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полка ДПС МВД по РД был собран материал, в материалах дела имеется копия страхового полюса серии ЕЕЕ № на автомашину марки ИНВАРИАНТ, 2006 года выпуска, гос. номер № РУС, ПТС серии 63МВ, №, срок действия страхового полюса с 10.10.2017г. по 09.10.2018г.

Представленная сотрудникам ДПС копия страхового полюса серии ЕЕЕ №j1 на автомашину марки ИНВАРИАНТ, 2006 года выпуска, гос. номер № РУС не соответствует с данными автомашины УАЗ 396255 гос. номер Мл76 ТК 05 РУС под управлением ФИО4, по этой причине водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО2 не может оформить страховое пособие по возмещению причиненного материального ущерба, а так же возмещение вреда здоровью.

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на автомашину УАЗ 396255, государственный №М376ТК 05 на имя водителя ФИО13, подтверждает, что в день совершения ДТП, автомашиной управлял ФИО13 и автомашина принадлежит ЕБУ РД «Кочубейская МСЧ».

18.06.2019г. в адрес главного врача ГБУ РД «Кочубейская МЧС» был направлен запрос с просьбой сообщить в наш адрес имелся ли страховой полюс на автомашину УАЗ 396255 гос. номер № РУС, которым на момент ДТП управлял водитель Чилимский А.К., при наличии страхового полюса - копию страхового полюса просим направить в наш адрес (копия запроса от 18.06.2019г).

Главным врачом ГБУ РД «Кочубейская МЧС» в наш адрес от ДД.ММ.ГГГГ направлен страховой полюс «ВСК страховой дом», где указано о том, что в 17 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь: Государственное бюджетное учреждение «ГБУ РД «Кочубейская МЧС», адрес: РД, <адрес>, Кочубей д. Г, собственник транспортного средства застраховал транспортное средство «УАЗ 396255. гос. номер № РУС, однако дорожно - транспортное происшествие произошло в 13 часов 00 мин., на момент совершения ДТП страховой полюс «ВСК страховой дом» не действовал, т.к. ответчиком страховой полюс получен в 17 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим собственнику транспортного средства ФИО3 и истцу на праве владения ФИО2 по страховому полюсу не представляется возможным оформить страховое пособие по случаю ДТП.

30.09.2019г. на имя главного врача ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» было направлено обращение с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос возмещения причиненного ущерба ФИО2 в результате ДТП, где согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ 396255 гос. номер № РУС под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД РФ, предлагалось возместить ФИО2 в добровольном порядке причиненный его автомашине на праве владения ущерб в результате ДТП в сумме 100 000 (сто тысяча) рублей.

Заключением экспертизы №Т0511-03 отДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 72 788 рублей 12 копеек (заключение экспертизы прилагается).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ 396255 гос. номер № РУС под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который допустил нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

    Представленные ответчиком на письменные запросы страховые полисы видно, что страховой полис «ВСК страховой дом» серии ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же страховой полис «ВСК страховой дом» серии МММ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ (время 1 7 ч. 33 мин.) по 1 7.1 0.2019 г. свидетельствуют, что на момент совершения ДТП не имели юридической силы, в связи с этим получить страховое пособие по ОСАГО не представляется возможным.

    В результате ДТП, имевшего место 18.10.2018г., истец ФИО2 получил травмы (закрытия черепно-мозговая травма, ушиб, ссадины мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 9-го ребра слева со смещением отломков) проходил стационарное лечение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2018г. телесные повреждения (травмы), полученные истцом ФИО10 в результате ДТП квалифицируется, как средний вред здоровью, компенсации морального вреда истец ФИО2 оценивает на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО2 после ДТП проходил стационарное лечение, после прохождения лечения тяжело переносил полученные травмы, продолжал лечение на дому, был лишен возможности работать, обеспечивать семью источниками доходов, что способствовало физическим и нравственным страданиям.

После ДТП он был лишен автотранспортного средства, не мог оформить страховое пособие по ОСА.ГО, пришлось ему обратиться за юридической помощью к адвокату для получения страхового пособия для восстановления автомашины, однако в последующем выяснилось, что страховой полис в ГБУ РД «Кочубейское МСЧ» не действительно, что так же отразилось на здоровье истца ФИО2

Истцом ФИО10 для проведения экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведена оплата в сумме 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Истцом ФИО10 для оказания ему юридических услуг произведена оплата в сумме 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Просит взыскать с ГБУ РД «Кочубейское МСЧ» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб на восстановление автомашины ВАЗ-21093 государственный номер С648ЕУ 89 РУС в сумме 72 788 (семьдесят две тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек и расходов на проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, взыскать с ГБУ РД «Кочубейское МСЧ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6 который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 385 км.+400 метров Федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, принадлежащее ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» автомашина УАЗ 396255 гос. номер № РУС под управлением ФИО4 в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21093, гос. номер № РУС под управлением ФИО2 последний с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ <адрес> РД, принадлежащей ему на праве владения автомашине причинен материальный ущерб. Также ущерб причинен транспортному средству ВАЗ - 21093, гос. номер № РУС принадлежащий на праве собственности ФИО11, которая была передана на праве владения ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб как собственнику транспортного средства так и лицу которому была передано транспортное средство на праве владения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» - ФИО12 исковые требования не признал, пояснив суду, что вина обоюдная. Так ГБУ «Кочубейская МСЧ» тоже должны предъявить ФИО15 и ФИО16, за то, что они сломали государственную машину, которая выезжает, как скорая помощь. ФИО16 является собственником автомашины, он не является виновником. Виновников на сегодняшний день установлено двое. У ФИО15 основные требования, возмещение морального ущерба. По Конституции РФ, лечение у нас бесплатное. На счет морального ущерба, причем тут «Кочубейская МСЧ», ему нужно было тогда ФИО4 предъявлять, ответчик не тот получается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком М376ТК 05 РУС, находящимся под управлением ФИО4 и ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком С648ЕУ 89 РУС, находящимся под управлением истца ФИО2

Судом установлено, что автомобиль марки УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком М376ТК 05 РУС принадлежит на праве собственности ГБУ РД «Кочубейская МСЧ», а водитель ФИО13 в день ДТП имел путевой лист № от 18.10.2018г. выданный на автомобиль марки УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком М376ТК 05 РУС, а автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком С648ЕУ 89 РУС, находящимся под управлением истца ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ 396255 гос. номер № РУС под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который допустил нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чилимский А.К., показал суду, что с мая месяца 2017 года работает водителем ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в <адрес> Республики Дагестан в качестве водителя. В день ДТП он на служебной автомашине марки УАЗ 396255 за государственным регистрационным знаком М376ТК 05 РУС допустил нарушение правил дорожного движения и выехал на встречную полосу в неположенном месте, в это время водитель транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком С648ЕУ 89 РУС ФИО2 заверн<адрес> средствами УАЗ и ВАЗ были получены механические повреждения, водитель ВАЗ так же получил телесные повреждения. Приехала скорая помощь и работники ГИБДД и ФИО2 отвезли в больницу в <адрес> РД. Через день позвонили в Бабаюрт что бы узнать о состоянии здоровья ФИО2, но как ответили ФИО2 в больнице уже не значился. Через некоторое время его вызвали в Бабаюртовский районный суд РД, где ему назначили наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф им уплачен полностью. На момент ДТП им был представлена страховка на транспортное средство УАЗ, но сотрудники ГИБДД не разобрались к какому именно транспортному средству оно принадлежит, поскольку страховка была и на УАЗ и на КАМАЗ. После ДТП он поменял колесо автомобиля УАЗ и привязан дверь, что бы она была закрыта, и уехал на работу в <адрес> РД.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

Обращаясь с иском о взыскании разницы, выразившейся в оплате ремонтных работ автомобиля, истец ссылается на заключение экспертизы № ТО511-03 от 04.03.2021г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» и указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта составила 72 788,12 рублей.

Суд обращает внимание, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия законодатель разъясняет сторонам данного ДТП алгоритм их действий в зависимости от обстоятельств происшествия, последствий данного происшествия и отношения участников ДТП к данному происшествию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку материалами дела подтверждается объем механических повреждений, имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные заключение экспертизы № ТО511-03 от 04.03.2021г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» может быть признана обоснованным в качестве подтверждения размера на расходы восстановительного ремонта истцом и могут быть признаны обоснованными, поскольку она является доказательством, которая может быть принят во внимание судом на основании положений статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное сторонами по делу не было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, рецензию на заключение эксперта № Т0511-03 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлены.

    Таким образом, удовлетворяя требования в части взыскания с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб на восстановление транспортного средства необходимо также взыскать и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Так согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз» перечислена сумма в размере 6000 рублей, в качестве оплаты по экспертному заключению № Т0511-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения приходит к выводу, согласно которому ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика, а также наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий, наступивших на стороне истца ФИО2, в отношении которого медицинским учреждением был поставлен соответствующий диагноз.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом определена сумма, подлежащая взысканию с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме денежных средств», адвоката АК «ФИО6» ФИО6 принял у ФИО2 гонорар за оказание юридических услуг по иску о возмещении причиненного ущерба в размере 40 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышенном размере ФИО6 денежной суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, ввиду чего заявленные требования могут быть удовлетворены частично в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в части взыскания расходов на услуг представителя следует уменьшить и взыскать с ответчика ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд считает необходимым заявленные требования ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.08.2021г. в интересах ФИО3 и на основании доверенности <адрес>5 от 17.06.2019г. в интересах ФИО2 к ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 55-56, 98, 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.08.2021г. в интересах ФИО3 и на основании доверенности <адрес>5 от 17.06.2019г. в интересах ФИО2, к ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб на восстановление автомащины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком С648ЕУ 89 РУС в сумме 72 788,12 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, 12 копеек;

Взыскать с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей;

Взыскать с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья    

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова