Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1622/2024 (33-15328/2023;) от 20.12.2023

№

№

Судья: Андрианова О.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                        <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего:               Мартемьяновой С.В.

    судей:                                               Левиной М.В., Александровой Т.В.,

    при помощнике:                              Поповой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фокина М.А. к Пономаренко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ 36 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 137 700 рублей, расходы на составление независимого исследования в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фокин М.А. обратился в суд с иском к Пономаренко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео, г/н № под управлением Пономаренко И.А. (полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением собственника Фокина М.А. (полис ОСАГО - отсутствует). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н №, Пономаренко И.А., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н № получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки Фокин М.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 94 800 рублей. Расчет суммы ущерба САО «РЕСО-Гарантия» был произведен согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Истцом также была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба по правилам Единой методики. Согласно экспертного заключения ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 104 061,00 руб., что находится в 10% статистической погрешности. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 300 672,00 руб. О дате, времени и месте экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. Расчет суммы ущерба ООО «Инкрейс» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018. Таким образом, размер ущерба, причиненный Истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы составил: 300 672,00 рублей - 94 800,00 рублей = 205 872,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 300,00 рублей, что подтверждается договором № от 12.05.2022г. и квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд : взыскать с Пономаренко И.А. в пользу Фокина М.А.: сумму ущерба в размере 137 700,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 300,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000,00 рублей; госпошлину в размере 5 259,00 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко И.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко И.А. – Кольчуганов А.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя Пономаренко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В правоотношениях ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору ОСАГО, потерпевший в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявляет требование, о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Однако отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и гл. 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Когда ответственность причинителя вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> водитель Пономаренко И.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак К027ЕК763, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Фокина М.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику, материальный ущерб.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, является истец Фокин М.А. Собственником автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, является ответчик Пономаренко И.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП – истца Фокина М.А. на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.

Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП – ответчика Пономаренко И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, страховой компанией составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 300 рублей.

Из материалов дела следует, что посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС» за составлением независимого исследования по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак В872ЕЕ763, с учетом износа составила 144 027 рублей, без учета износа – 104 061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин М.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 227 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требования Фокина М.А. отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертного заключения, составленного по инициативе Фокина М.А., превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 9,8%, что находится в пределах 10% статистической погрешности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из материалов дела следует, что ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак В872ЕЕ763 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 500 рублей с учетом износа и 166 700 рублей без учета износа.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не поступило.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату в размере 137 700 рублей, из расчета 232 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 94 800 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО). = 137 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пономаренко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушила Правила дорожного движения РФ и ее действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с чем, с Пономаренко И.А. в пользу Фокина М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137 700 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что в материалах выплатного дела отсутствует согласие истца на выплату страхового возмещения, а страховщик нарушил свои обязательства, отказав в одностороннем порядке потерпевшему в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, все последующие претензии, связанные с возмещением убытков, должны предъявляться страховщику, как должнику, нарушившему исполнение обязательств, на правильность принятого решения не влияет, поскольку истец о неправомерности формы произведенного ему страхового возмещения не заявлял, к Финансовому уполномоченному относительно неправомерных действия страховой компании не обращался и не просил заменить форму страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, более того, истец проверил правильность выплаты страхового возмещения, обратившись за составлением независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в ООО «Инкрейс» и убедился, что выплаченная денежная сумма находится в 10-ти % статистической погрешности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 137 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что    судом неправомерно взысканы с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата, выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаченных истцом услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фокиным М.А., именуемым «Заказчик» и ООО «НУР», именуемым «Исполнитель». Согласно п. 3 «Договора», стоимость услуг оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 25 000 рублей и производится Заказчиком в том числе, путем внесения в кассу Исполнителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принята от ФИО2 в кассу ООО «НУР» сумма в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение Фокиным М.А. исковых требований на основании заключения судебной экспертизы на итоговую сумму ущерба в размере 137 700 руб., принимая во внимание отсутствие установления злоупотребления процессуальными правами Фокиным М.А., учитывая результат рассмотрения дела, применительно к положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Пономаренко И.А. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом несении расходов на оплату юридических услуг, поскольку отсутствует кассовый чек, отклоняется судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из содержания представленных документов усматривается факт оплаты денежных средств в счет выполненных представителем действий по защите интересов истца в суде первой инстанции, что позволяет соотнести факт оплаты денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела кассового чека, не отменяет сам факт оплаты оказанных юридических услуг, и не может препятствовать защите прав истца, добросовестно оплатившего оказание данных услуг, на возмещение понесенных расходов по оплате услуг адвоката за счет проигравшей стороны в споре.

Оказание юридических услуг подтверждается, в том числе, реальным присутствием представителя истца в судебных заседаниях и защитой интересов ответчика.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходно- кассовому ордеру № 16 от 20.07.2022 г. является допустимым доказательством, подтверждающими, что истец, как сторона по делу, понес расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения в части взыскания судебных расходов, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: