Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3159/2022 от 22.02.2022

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-3159/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-551/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Шельпук О.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансгрузкарго» на решение Советского районного суда г. Самары от 14.10.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 2433100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20365 рублей 50 копеек, всего взыскать 2453465 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ООО «Констант-левел» расходы по экспертизе в сумме 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бугринскому Д.А., ООО «Трансгрузкарго» о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Scania под управлением водителя ООО «Региональная лизинговая компания» Гамалей Е.В.; грузового фургона под управлением водителя Бугринского Д.А., автомобиля автокран под управлением Касимовского А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Бугринским Д.А. ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Региональная лизинговая компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3048423,45 рублей. Гражданская ответственность Бугринского Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, возмещение по которому составило 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Трансгрузкарго» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку Бугринский Д.А. управлял транспортным средством, являясь работником ООО «Трансгрузкарго». Поскольку ответчиками сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трансгрузкарго» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгрузкарго».

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Трансгрузкарго» доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Бугринского Д.А. и представитель истца ООО СК «Согласие» просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Бугринский Д.А., управляя автомобилем Газель - 3009А9 г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания, г/н №, ранее находившееся под управлением Гамалей Е.В., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз - КС-55713-5В, г/н №, ранее находившийся под управлением Касимовского А.В. Во время ДТП Гамалей Е.В. и Касимовский А.В. отсутствовали в транспортных средствах.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, г/н №, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Региональная лизинговая компания» ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бугринского Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3048423,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен механизм ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R400LA4X2HNA, г/н № установлена в размере 2833100 рублей.

Исследовав административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, учитывая пояснения судебного эксперта ФИО, результат судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бугринского Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в ДТП установлена и доказана. Вина Бугринского Д.А. в ДТП в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба 2433100 рублей, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Констант-левел» (2833100 рублей), вычтя размер выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП (400 000 рублей). Определенный судом ко взысканию размер ущерба в апелляционном порядке также не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции указал, что Бугринский Д.А. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, владельцем являлся собственник ООО «Трансгрузкарго», с которого и подлежит взысканию ущерб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Трансгрузкарго» ссылается на то, что на момент ДТП Бугринский Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго», привлекался для выполнения работ по гражданско – правовым договорам, а поездку в день ДТП осуществлял не по заданию ООО «Трансгрузкарго», а в собственных интересах, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Бугринский Д.А. в момент ДТП, является ООО «Трансгрузкарго». Указанным обществом заключен договор ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц. На момент ДТП между ООО «Трансгрузкарго» и Бугринским Д.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по грузоперевозке. Из представленных Бугринским Д.А. в суд апелляционной инстанции доверенности № на получение и перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (подписанной директором ООО «Трансгрузкарго») и товарно-транспортных накладных следует, что в момент ДТП Бугринский Д.А. осуществлял поездку и перевозку грузов по заданию ООО «Трансгрузкарго». В накладных, составленных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП, указано, что водителем ООО «Трансгрузкарго» получен к перевозке груз по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных доказательств не опровергает.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время Бугринский Д.А. осуществлял поездку в собственных интересах, или что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие трудового договора, Бугринский Д.А., управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Трансгрузкарго» и в его интересах, в силу чего Бугринский Д.А. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Трансгрузкарго».

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 14.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансгрузкарго» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2022