Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2023 от 12.07.2023

59MS0038-01-2023-000227-92

Дело № 11-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Катаевой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от 31.05.2023,

у с т а н о в и л:

Катаева О.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Катаевой О.В.. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 717,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Катаевой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением, Катаевой О.В. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что с определением не согласна, копию судебного приказа нарочно получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее о существовании судебного приказа не знала. Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что не было получено почтовое отправление в январе 2023 и не представлены уважительные причины для неполучения корреспонденции. В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в заявлении об отмене судебного приказа указано, что заявитель с суммой задолженности не согласна, с марта 2020 и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. О задолженности стало известно от судебных приставов после наложения ареста на банковскую карту. После этого заявитель сразу же обратилась за получением судебного приказа. Доводы суда считает противоречащими закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа Катаевой О.В. не получена в связи с возвратом почтовой корреспонденции в суд по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске срока Катаевой О.В. для подачи возражений на судебный приказ, отсутствия оснований для его восстановления.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на имя Катаевой О.В. заказным письмом и возвращен по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34).

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.

Доказательства иного адреса места регистрации по месту жительства Катаевой О.В. на момент вынесения судебного приказа не представлены.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после неудачной попытки вручения корреспонденции.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Катаеву О.В..

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доказательства невозможности получения направленной мировым судьей корреспонденции заявителем не представлены.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-333,199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Катаевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                           Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 11.09.2023.