Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 от 22.03.2021

Дело №2-364(1)/2021

58OS0000-01-2021-000078-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года           город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

с участием представителя ответчика Котеревой С.Н. – Сурманидзе Н.В., действующей на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, удостоверенной Рогожиной Т.Н., нотариусом <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича к Котеревой Светлане Николаевне о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ведяшев Н.В. обратился в суд с иском к Котеревой С.Н. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обосновании иска с учетом уточнения исковых требований указал, что 29 ноября 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Котеревой С.Н. был заключен договор поставки продукции (товара).

По условиям данного договора истец, как поставщик, принял на себя обязательства поставить, а ответчик, как покупатель, приняла на себя обязательства по принятию и своевременной оплате товара на условиях указанного договора.

За период с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года во исполнение указанного договора поставки истцом было отгружено в адрес ответчика продукции (товара) на общую сумму 4965 руб. 90 коп..

Отгрузка продукции (товара) подтверждается товарной накладной от 17 апреля 2019 года № 709 на сумму 4965 руб. 90 коп..

Ответчик частично исполнила обязательства по договору поставки и произвела оплату поставленного товара в сумме 1000 руб..

Кроме того, по условиям пункта 6.1 договора поставки от 29 ноября 2018 года ответчику во временное пользование (для реализации товара) было предоставлено торговое оборудование - морозильный ларь VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032, за сохранность которого он несет имущественную ответственность.

Факт передачи торгового оборудования подтверждается подписанным с обеих сторон Актом приема-передачи от 29 ноября 2018 года.

Стоимость предоставленного ответчику во временное пользование торгового оборудования составляет 14000 руб.. Торговое оборудование ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Направленная в адрес ответчика заказным письмом претензия от 17 августа 2020 года с требованием оплатить поставленный ответчику товар и возвратить полученное во временное пользование торговое оборудование либо оплатить его стоимость осталась без ответа. Факт отправки в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07 сентября 2020 года.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 29 ноября 2018 года за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец полагает, что начальной датой образования просрочки платежа ответчика за поставленный товар, с учетом условий договора поставки о предоставлении ответчику (покупателю) отсрочки по оплате товара на 10 календарных дней, следует считать 27 апреля 2019 года, с которой подлежит начисление пени ответчику.

Конечной датой начисления пени истец считает предполагаемую дату подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд, т.е. 30 ноября 2020 года.

Таким образом, с учетом того, что сумма основной задолженности составляет 17965 руб. 90 коп., общая сумма пени за период с 27 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года (578 календарных дней) составляет 54811 руб. 45 коп..

Кроме того, истец понес расходы в сумме 5000 руб., связанные с оказанием профессиональной юридической помощи по составлению настоящего искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2020 года, актом выполненных работ от 24 ноября 2020 года и кассовым чеком на оплату услуг (составление иска) от 24 ноября 2020 года № 2.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17965 руб. 90 коп., пени за период с 27 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме 54811 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб..

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения и письменных пояснений, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Котерева С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Сурманидзе Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга за поставленный товар в размере 3965 руб. 90 коп., пени в сумме 2000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Письменное заявление о частичном признании исковых требований поступило в судебном заседании от представителя ответчика Сурманидзе Н.В., действующей на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, удостоверенной Рогожиной Т.Н., нотариусом <адрес>, включающей право на признание исковых требований.

Доверенность представителя оформлена в соответствии с требованиями статей 53,54 ГПК РФ.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия частичного признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, из которой следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, представитель ответчика, реализуя свое процессуальное право, частично признала исковые требования.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 22 октября 2018 года Котерева С.Н. была зарегистрирована в МРИ ФНС № 5 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318645100091901, после чего приступила к осуществлению предпринимательской деятельности, которая была связана с розничной торговлей пищевыми продуктами. Предпринимательская деятельность Котеревой С.Н. осуществлялась в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, на основании договора аренды нежилого помещения.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности Котеревой С.Н. действительно был заключен договор поставки от 29 ноября 2018 года. Однако ею добросовестно и своевременно производилась оплата поставленного товара. Более того, торговое оборудование - морозильный ларь VDD400 SCEB, серийный № ИП Ведяшеву Н.В. был возвращен 21 апреля 2020 года, что подтверждается письменной распиской последнего.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указала на то, что исходя из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, размер пени составил 54811 руб. 45 коп., что составляет более половины основного долга, в связи с чем, предлагаемая истцом к взысканию сумма пени за
неисполнение договора поставки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.    

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено индивидуальным предпринимателем Ведяшевым Н.В. в арбитражный суд <адрес>.

Определением судьи арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 дело по иску индивидуального предпринимателя Ведяшева Н.В. к Котеревой С.Н. передано в суд общей юрисдикции в связи с тем, что арбитражным судом было установлено, что ответчик Котерева С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04 сентября 2019 года, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-36).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ведяшевым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Котеревой С.Н. 29 ноября 2018 года был заключен договор поставки, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ведяшев Н.В., являясь поставщиком, обязался поставлять, а индивидуальный предприниматель Котерева С.Н., являясь покупателем, обязалась принимать и своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора (л.д. 93-95).

За нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора поставки с целью содействия формированию устойчивого спроса к поставляемому поставщиком товару, а также обоюдовыгодному увеличению объемов реализации поставляемого товара поставщик обязался предоставить покупателю, а покупатель - принять под полную материальную ответственность холодильное оборудование. Наименование оборудования, его количество, состав и оценочная стоимость указывается в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения покупателем сроков возврата оборудования и/или сроков выплаты оценочной стоимости оборудования покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от оценочной стоимости неоплаченного и/или невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.5.4 договора поставки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами глав 30 и 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства поставки товара на сумму 4695 руб. 90 коп. в адрес ответчика и предоставления торгового оборудования - морозильного ларя VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032 в материалы дела представлены: товарная накладная от 17 апреля 2019 года № 709 и Акт приема-передачи от 28 ноября 2018 года (л.д. 96, 98-99).

Из анализа представленной товарной накладной следует, что в ней указано наименование товара, количество, цена, стороны и иные данные, которые в достаточной степени указывают на взаимоотношения между истцом и ответчиком. Товар принят Котеревой С.Н., о чем свидетельствует ее подпись в товарной накладной.

Ответчик, являясь на тот момент субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 2 ГК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств.

Также ответчик знала о необходимости своевременного исполнения обязательства по оплате за поставленный товар. Срок для оплаты, предусмотренный договором и равный 10 дням, является объективно достаточным для оплаты поставленного товара.

Наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28 ноября 2018 года в сумме 3695 руб. 90 коп. представителем ответчика не оспаривалось, исковые требования в данной части представителем ответчика признаны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости торгового оборудования - морозильного ларя VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора судом определено, что в данном случае в предмет доказывания входит вопрос о возврате ответчиком торгового оборудования и о его получении истцом.

В качестве доказательства, подтверждающего возврат истцу торгового оборудования, представитель ответчика ссылается на Акт приема-передачи от 21 апреля 2018 года, из которого следует, что торговое оборудование марки VDD400 SCEB, серийный номер 110404000035, стоимостью 18000 рублей возвращено истцу 21 апреля 2020 года (л.д. 41).

Согласно пункту 6.5.1 договора поставки от 28 ноября 2018 года в случае неисполнения условий договора покупатель обязан вернуть оборудование поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента требования поставщика, при этом все расходы, связанные с возвратом оборудования, несет покупатель.

Требование о возврате торгового оборудования - морозильного ларя VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032 направлено истцом в адрес ответчика претензией от 17 августа 2020 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, как следует из Акта приема-передачи, спорное торговое оборудование получено истцом 21 апреля 2020 года, то есть до момента предъявления требования ответчику о его возврате (л.д. 41).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 июня 2021 года, истец не отрицал свою подпись в Акте приема - передачи, но при этом пояснил, что этот акт относится к другому оборудованию.

При таких обстоятельствах истцу следовало представить суду относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что принятое им 21 апреля 2020 года по Акту приема-передачи торговое оборудование – морозильный ларь VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035 с указанием в нем даты составления 21 апреля 2018 года было передано другому индивидуальному предпринимателю по иному договору поставки.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Более того, на вопрос суда о том, к какому оборудованию относится вышеуказанный Акт приема-передачи, истец ответить не смог, на предложение суда представить договор поставки на передачу оборудования, указанного в акте приема-передачи, соответствующий договор не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него в собственности иного оборудования с серийным номером, указанным в Акте приема-передачи.

В дальнейшем истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.111).

В представленных в суд дополнительных пояснениях от 10 июня 2021 года истец указал на то, что в Акте приема-передачи от 24 апреля 2018 года указано торговое оборудование не той маркировки, а именно VDD400 SCEB, с другим серийным номером - 110404000035 и оценено оно в 18000 руб.. В то же время торговым оборудованием, переданным во временное пользование ответчику, является морозильный ларь VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032, оцененный в 14000 руб..

Также истец указывает на то, что в апреле 2018 года он не мог заключить договор поставки и составить соответствующий акт приема-передачи торгового оборудования от 21 апреля 2018 года, поскольку на тот момент ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, указывает, что в Акте приема-передачи торгового оборудования от 21 апреля 2018 года отсутствуют сведения о второй стороне сделки, подпись и печать Котеревой С.Н., следовательно, такого акта, с таким торговым оборудованием, с указанием его стоимости между истцом и ответчиком не составлялось ( л.д. 91, 103-104).

Судом установлено, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществлялась в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ФИО6 (л.д. 97).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности имеется торговый павильон, который она сдавала в аренду Котеревой С.Н. с сентября 2018 года по май 2019 года. После ухода Котеревой С.Н. из павильона холодильное оборудование осталось в данном павильоне.

В дальнейшем ФИО6 с сыном ФИО7 приехала в павильон, куда также приехал Ведяшев Н.В., который забрал морозильный ларь, оставленный Котеревой С.Н., и составил акт приема-передачи.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что он привез свою мать ФИО6 в магазин «Пятачок», расположенный по адресу: <адрес>А, где они открыли павильон и передали Ведяшеву Н.В. морозильный ларь, оставленный Котеревой С.Н..

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также исследовано содержание Акта приема-передачи оборудования, датированного 21 апреля 2018 года, в результате чего установлено, что он изготовлен в виде бланка, выполненного печатным способом с внесенными в него сведениями в виде рукописного текста. При этом год составления документа (2018) выполнен печатным способом, дата и месяц заполнены рукописным способом (21.04). Сведения о модели/марке оборудования (VDD400 SCEB), серийном номере (110404000035), цене (18000 руб.) заполнены рукописным способом. Также в документе имеется рукописный текст следующего содержания: «Оборудование возвращено, претензий не имею, 21.04.2020 и подпись».

В судебном заседании истец подтвердил, что рукописная часть документа заполнена им собственноручно и подпись принадлежит ему.

Проанализировав содержание данного документа, суд приходит к выводу, что указанная в акте приема-передачи модель/марка оборудования (VDD400 SCEB), серийный номер (110404000035), позволяют соотнести это оборудование с оборудованием, переданным ответчику по Акту приема-передачи от 28 ноября 2018 года морозильным ларем VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032, поскольку модель/марка оборудования, а также начальные 12 цифр серийного номера оборудования полностью совпадают.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7 также следует, что Ведяшев Н.В. забрал оборудование, переданное Котеревой С.Н., при этом он сверял его серийный номер и составлял акт.

При этом суд принимает во внимание то, что условиями договора поставки от 29 ноября 2018 года конкретное место использования торгового оборудования не определено.

Разделом 6 договора поставки установлена обязанность поставщика по передаче торгового оборудования в строгом соответствии с актом приема-передачи, обязанность покупателя по возврату торгового оборудования на основании акта приема-передачи не установлена, форма такого акта также не установлена.

В случае невозврата, гибели или утраты оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику его оценочную стоимость, закрепленную в Акте приема-передачи оборудования (пункт 6.5.2 договора поставки).

То есть, стороны по своему усмотрению не включили в условия договора поставки обязанность ответчика возвратить принятое торговое оборудование на основании акта приема-передачи, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное холодильное оборудование (морозильный ларь VDD400 SCEB с серийным номером 110404000035008128500405120032) истец 21 апреля 2020 года самостоятельно забрал из торговой точки, где ответчик арендовала помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости данного оборудования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 17965 руб. 90 коп., общая сумма пени за период с 27 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года (578 календарных дней) составляет 54811 руб. 45 коп. Размер пени рассчитан следующим образом: сумма задолженности умножена на 0,5% и умножена на количество просроченных дней. При этом количество дней полного месяца при подсчете просроченных дней взято равным 30 дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он не является правильным, поскольку рассчитан с учетом оценочной стоимости торгового оборудования, которое, как установлено судом, получено истцом в апреле 2020 года, до предъявления требования ответчику о его возврате. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

По договору поставки от 28 ноября 2018 года сторонами было согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки платежа на 10 календарных дней после поставки товара (пункт 4.5 договора поставки).

С учетом того, что согласно товарной накладной товар был поставлен ответчику 17 апреля 2019 года, последним днем оплаты являлось 27 апреля 2019 года, соответственно расчет неустойки должен быть произведен, не с 27 апреля 2019 года, а с 28 апреля 2018 года по 30 ноября 2020 года (577 календарных дней), что исходя из суммы задолженности в размере 3965 руб. 90 коп., умноженной на 0,5% и на количество просроченных дней составляет 11441 руб. 62 коп.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, стороной ответчика не представлено.

При определении окончательной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга в размере 3965 руб. 90 коп с размером неустойки в сумме 11441 руб. 62 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым её снизить до 4000 рублей, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как установлено судом, истец понес расходы в сумме 5000 руб. на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представил копии договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2020 года, акта выполненных работ от 24 ноября 2020 года и кассового чека на оплату услуг от 24 ноября 2020 года № 2 (л.д. 22-24).

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание частичное признание представителем ответчика заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2952 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 15 декабря 2020 года (операция № 4970) (л.д. 6).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований в размере 72777 руб. 35 коп. в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2383 рубля.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, что в пропорциональном выражении составляет 21,2% от заявленной истцом к взысканию суммы, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения размера неустойки (3965 руб. 90 коп. + 11441 руб. 62 коп.) в сумме 505 руб. 20 коп. (21,2% от 2383 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Котеревой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ведяшева Николая Викторовича сумму долга по договору поставки от 29 ноября 2018 года в размере 3965 рублей 90 копеек, пени за период с 28 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 20 копеек, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись