Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 ~ М-371/2024 от 15.02.2024

Дело №2-580/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000780-29

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Анафиева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

     У С Т А Н О В И Л:

         Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО – ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Анафиева А.А.     обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в Димитровградскую городскую общественную организацию – общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратился Анафиев А.А. с просьбой обратиться в суд и защитить его законные права. Причиной обращения послужило предоставление некачественных жилищных услуг и бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию имущества, а именно:

(ДАТА) примерно в 06.30 час. по адресу: <адрес> произошло падение дерева, находящегося на придомовой территории МКД, на автомобиль BMW3, гос.рег.знак №*, принадлежащий на праве собственности Анафиеву А.А.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «11 Микрорайон».

В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного автомобилю из-за падения дерева, по инициативе Анафиева А.А. ООО «Симбирск Экспертиза» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (ДАТА) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – 234 738.65 руб., расходы на оплату оценки составили 5000 руб.

(ДАТА) Анафиев А.А. обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба. Письмом от (ДАТА) №* в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Истец считает, что ответчик с (ДАТА) незаконно пользуется его денежными средствами. В порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов с (ДАТА) по (ДАТА) составил 46 270.35 руб.

Просят взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Анафиева А.А. стоимость причиненного ущерба 234 738.65 руб.., стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день вынесения решения, на день обращения с иском размер которых составил 46 270.35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

           В судебное заседание истец Анафиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма (л.д.98).

Представитель истца Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червяков А.А., действующий на основании Устава, иск поддержал, указав, что (ДАТА) были благоприятные погодные условия, снега, сильного ветра не наблюдалось. Анафиев А.А. припарковал свое транспортное средство BMW3, гос.рег.знак №* на земельном участке, принадлежащим многоквартирному жилому дому №* по <адрес>, на данное транспортное средство упало дерево породы сосна, чем был поврежден автомобиль истца. Считает, что падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания земельного участка управляющей компанией ООО «11 Микрорайон», которые своевременно не обследовали деревья, которые произрастают на территории данного дома. Считает, что дерево, которое упало на автомашину истца, требовало обследования и возможно, спила, поскольку неблагоприятных погодных условий в этот день не было, соответственно доводы ответчика о том, что дерево было здоровым требуют проверки. На момент рассмотрения иска транспортное средство истцом продано, в отремонтированном состоянии. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «11 Микрорайон» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.32-33) иск не признала, указав, что не оспаривает тот факт, что упавшее на автомашину Анафиева А.А. дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому №* по <адрес>. Вместе с тем, вины Общества не имеется, так как ООО «11 Микрорайон», после того, как Анафиев А.А. обратился к ним с требованием о возмещении ущерба в (ДАТА) провели независимую лесопатологическую экспертизу в ФБУ «Российский Центр защиты леса» филиал «Центр защиты леса <адрес>», по результатам которой установлено, что дерево –сосна до момента слома было в удовлетворительном состоянии, не обладало патологическими изъянами и причиной слома явилось воздействие тяжести снега на ствол дерева. Их вина в падении дерева отсутствует, так как со своей стороны за несколько дней до падения дерева обследовали территорию многоквартирного дома, деревьев, которые бы требовали спила, не имелось. То дерево, которое упало на автомашину истца по внешним признакам было здоровым, опасного крена не наблюдалось. Отмечает, что истец припарковал свою автомашину не в парковочном кармане, а сам поставил автомашину под дерево, в не отведенном для этого месте, непосредственно под зелеными насаждениями. Не согласна с суммой ущерба, считая ее завышенной. В иске просила отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Димитровградская городская общественная организация – общества защиты прав потребителей «Справедливость» имеет право на иск в процессуальном смысле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Анафиев А. А.ч (ДАТА) г.р. по состоянию на (ДАТА) являлся собственником транспортного средства - автомашины BMW 3161 (ДАТА) г.в., государственный регистрационный знак №*, что подтверждается копией договора купли-продажи от (ДАТА). и сведениями, представленными ГИБДД ( л.д.50).

Как установлено судом (ДАТА) около 6.30 час. по адресу: <адрес> произошел слом ствола дерева семейства «Сосновые», в результате сломанный ствол дерева упал на припаркованную рядом с данным деревом автомашину BMW 3161 (ДАТА) г.в., государственный регистрационный знак №*, принадлежащую Анафиеву А.А., автомашине истца причинены механические повреждения, т.е имуществу истица Анафиева А.А. причинен вред.

Представитель ответчика ООО «11 Микрорайон» не оспаривала тот факт, что дерево произрастало на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, указанное подтверждается также фотоматериалом, представленным суду стороной истца (л.д.86).

Таким образом, судом установлено, что дерево, сломанный ствол которого упал на автомашину Анафиева А.А. (ДАТА) произрастало на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>.

ООО «11 Микрорайон» на основании договора управления от (ДАТА) осуществляет управление многоквартирным жилым домом №* по <адрес>, что подтверждается договором управления (л.д.114-125).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление того, находится ли аварийное дерево на территории данного земельного участка либо за его пределами, принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение в частности, на содержание и уход за элементами озеленения, определялся ли перечень услуг и работ по содержанию и уходу за элементами озеленения, а также установление факта причинения истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновным поведением конкретного ответчика, оценка причиненного ущерба в материальном выражении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДАТА) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца находился на месте, не отведенном для парковки, суд во внимание не принимает, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске. В то же время, предшествующее причинению ущерба поведение Анафиева А.А. свидетельствует о его грубой неосторожности. Истец Анафиев А.А., не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его (ДАТА) в непосредственной близости от дерева, ствол которого в результате отломился и упал на его автомобиль.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДАТА) N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от (ДАТА), следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) N №* (ред. от (ДАТА)) "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>", собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

     Под иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков понимаются лица, которые владеют зданием, строением, сооружением, земельными участками на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и др.).

     Статьей 5 Правил предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие собственники и иные лица.

    Статьей 6 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам и периодичностью; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от (ДАТА) N 153 (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о том, что со своей стороны надлежащим образом оказывали услуги по содержанию общедомового имущества проводили мероприятия с целью определения состояния деревьев, произрастающих на земельном участке данного многоквартирного дома допрошена свидетель Гулямова В.В., которая показала, что занимает должность начальника участка по благоустройству санитарного состояния придомовой территории ООО «11 Микрорайон». За состоянием деревьев следят мастера участка, в ее обязанности входит составление актов осмотров придомовой территории. При осмотре деревьев, они ориентируются на внешние признаки, наличие крена. Так в феврале 2022года, дату не помнит, ей позвонила старшая по дому №* по <адрес> и сказала, что дерево упала на припаркованную автомашину. Она выехала на место, зафиксировала факт падения дерева породы сосна на одну из автомашин, припаркованных под деревом. Дерево было живое, светлое. Они обратились к независимым специалистам, которые выехали, осмотрели дерево и составили заключение о том, что дерево было здоровым, макушка зеленая, ствол обломился из-за того, что на макушке дерева скопился снег. Отмечает, что накануне падения дерева, она выходила на осмотр в этот двор, все деревья стояли ровные, жалоб от жильцов на крен дерева не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, ее показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности актами обследования зеленых насаждений от (ДАТА), (ДАТА), из которых следует, что в ходе осмотров придомовой территории <адрес> деревьев, которые бы требовали вырубки, обрезки не имелось (л.д.112,113).

Суду стороной ответчика представлено заключение №* филиала ФБУ «Российского Центра защиты леса» «Центр защиты леса <адрес>», из которого следует, что на основании договора от (ДАТА) ведущим инженером Белоусовым А.А. проведено визуальное обследование дерева сосны обыкновенной, произрастающего у <адрес>. Целью обследования являлось определение качественного состояния дерева по внешним признакам, определение условий произрастания и причины слома.

В результате установлено, что исследуемый объект дерево семейства «сосновые», привязка дерева на местности осуществлялась GPS новигатором, определены географические координаты произрастания дерева. Керн взят возрастным буравом. При взятии керна из ствола дерева выявлено, что сломанное дерево являлось здоровым. Причины ослабления и иные патологические факторы, повлиявшие на слом ствола не обнаружены. Предполагаемый возраст дерева – 30 лет. Диаметр ствола замерен 21 см, замер произведен вилкой Haglof. Обследуемое дерево до момента слома находилось в удовлетворительном состоянии и не повреждено болезнями, вредителями хвои, стволовыми вредителями. Слом ствола произошел из-за естественного климатического фактора, а именно из-за воздействия тяжести снега (л.д.87-94).

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, так как исследование дерева проведено специальным учреждением, специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение специалиста суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

       Представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, с целью исследования дерева, однако при изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости ее проведения, поскольку жизнеспособность дерева следовало выяснить на момент его падения, в то время как с момента падения дерева на автомашину истца и до обращения истца с настоящим иском прошло более 2-х лет.

Доказательств возможности отнесения упавшего дерева к категории деревьев, требовавших сноса по вышеуказанным признакам, в материалах дела не имеется. Из представленных фотографий следует, что состояние дерева визуально можно определить как хорошее. Вышеуказанными Правилами инструментальный контроль не предусмотрен, то есть представленные ответчиком доказательства совершения действий по содержанию зеленых насаждений в периоды, предшествовавшие происшествию, являются достаточными для подтверждения исполнения своих обязанностей.

Таким образом, действия ответчика не свидетельствует о сокрытии неудовлетворительного состояния дерева и непринятии мер к его сносу, то есть проявлении такого бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку падение дерева на автомобиль истца не вызвано ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, а обусловлено объективными причинами естественно-климатического фактора- воздействие тяжести снега, повлекшего слом ствола дерева.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика не установлены, соответственно в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта 234 738.65 руб., расходов по оценке 5000руб. следует отказать.

Так как нарушений прав потребителя Анафиева А.А. со стороны ООО «11 Микрорайон» не установлено, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в этой части иска также следует отказать.

Поскольку в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Анафиева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Председательствующий судья                                Н.В. Кудряшева