Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-111/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-111/2023

г. Уфа                                                    13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Байковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиева М.М. Потаповой Д.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Хисматова Ш.М. № 18810002220000534269 от                           02 декабря 2022 г. и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева ММ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району (далее – должностное лицо) Хисматова Ш.М.                                                № 18810002220000534269 от 02 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник Галиева М.М. Потапова Д.И. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Гончаров И.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Галиев М.М. и его защитник Потапова Д.И. жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении,                          01 декабря 2022 в 20 час. 39 мин. адрес, Галиев М.М., управляя автомобилем «HAVAL F7», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что впереди движущееся транспортное средство, совершавшее маневр обгона, завершило его.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галиева М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанной квалификацией согласился судья межрайонного суда.

Вместе с тем, п. 11.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 и 1.3.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий Галиева М.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконна.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений ПДД РФ со стороны водителя Галиева М.М., его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, установив, что переквалификация действий                   Галиева М.М. не ухудшает его положение, полагаю возможным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Следует отметить, что в данном случае водитель Галиев М.М. не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, совершавшее маневр обгона, завершило его.

Вина Галиева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 01 декабря 2022 г.; объяснениями Гончарова И.А., самого Галиева М.М.; рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Салаватскомй району Якупова А.Ш.; схемой места ДТП; записью с видеорегистратора.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, действия Галиева М.М. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15                  КоАП РФ, и назначением наказания в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Гончарова И.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Галиева М.М. поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Галиева М.М. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1                  КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галиева М.М., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Гончарова И.А., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Хисматова Ш.М. № 18810002220000534269 от 02 декабря 2022 г. и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева ММ изменить, переквалифицировать действия Галиева М.М. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

            Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                     М.Ф. Ахметов

Справка: судья Муллахметов Р.Р.