Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6513/2021 от 14.05.2021

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-6513/2021

(Гр. дело 2-1248/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкасова А.И. по доверенности Блохина О.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05.03.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Черкасова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Ярослава Сергеевича в пользу Черкасова Александра Ивановича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 505 рублей, всего взыскать 853 505 рублей (Восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пять рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.И. обратился в суд с иском к Журавлеву Я.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Журавлевым Я.С. от Черкасова А.И. на условиях срочности и возвратности получены денежные средства в вышеуказанном размере, о чем составлена расписка. Стороны установили, что в случае не выплаты заемщиком всей суммы в указанный срок начисляются проценты в размере 64 000 руб. в месяц. Вместе с тем, в нарушение условий договора до настоящего времени обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично, сумма возвращенного долга составила 27 000 руб. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, в соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков оплаты начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 624 000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет 3 397 000 руб., из которых: 773 000 руб. - сумма основного долга (займа) и 2 624 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черкасов А.И. просил взыскать с Журавлева Я.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, сумму основного долга - 773 000 руб. и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 624 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на непогашенную сумму долга по договору займа 773 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 25 505 руб., за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное заочное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца (по доверенности) Блохина О.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. ( Его представителя).

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черкасовым А.И. и Журавлевым Я.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 руб. наличными, срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора, как и получения, заемщиком денежных средств в вышеуказанном размере, подтверждается представленной стороной истца распиской.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора до настоящего времени обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично, сумма возвращенного долга составила 27 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответ на претензию истца со стороны ответчика не последовал, долг не возвращен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок со стороны ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что поскольку сумма займа в полном размере не была возращена ответчиком в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 624 000 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания составленного между сторонами договора (расписки) следует, что в ней отсутствует указание на размер процентов за пользование займом.

Дословно текст расписки : « Я Журавлев Ярослав Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ паспорт…. Взял в долг у Черкасова Александра Ивановича денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 27 числа каждого месяца в случае не возврата полной суммы начисляется процент в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи ) рублей».

Таким образом, как верно указал суд, ответчик в расписке обязался каждый месяц уплачивать денежные средства в размере 64 000 руб. в случае не возврата суммы займа в установленной договором срок, что по своей правовой сути является предусмотренной договором неустойкой, (штрафной санкцией) за не возврат в установленный срок суммы займа (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договор займа заключен между сторонами как физическими лицами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Журавлева Я.С. штрафной санкции являются правомерными, однако, ее размер - 2 624 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения данная сумма указана как « проценты», судебная коллегия полагает решение суда изменить, указав в резолютивной части, что подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., представителем выдана истцу расписка о получении указанной суммы за оказание юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого гражданского спора, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество проведенных судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сниженном относительно заявленных требований размере 5 000 руб.

Госпошлина в размере 25 505 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования содержания составленного между сторонами договора (расписки) следует, что проценты по своей сути являются штрафной санкцией за не возврат в установленный срок суммы займа (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки на непогашенную сумму долга несостоятельны ввиду того, что судом разрешен именно вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, соответственно заявленным требованиям и условиям расписки.

Согласно ч.1.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписке отсутствуют условия о процентах за пользование денежными средствами, истец не лишен прав обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако такие требования истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное не обращение истца с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца, сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов истца за юридические услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанный расходов, суд первой инстанции руководствовался конкретными обстоятельствами дела, в частности его сложностью, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг денежной суммы в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 204, 64 руб. за отправку ответчику претензии и почтовые расходы в размере 234,04 руб. за отправку ответчику искового заявления, а всего 438,68 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05.03.2021г. изменить.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Черкасова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Ярослава Сергеевича в пользу Черкасова Александра Ивановича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25 505 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: