Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Суспин Д.Н.          Дело №11-173/2023 (2-1799/2023)

УИД: 22MS0136-01-2016-001965-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.А. Шакировой, О.А. Соколенко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Алейникова Сергея Михайловича – Борзых Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-1799/2016 о взыскании с Алейникова С.М. в пользу АО «Райффайзнбанк» задолженности по кредитному договору №PL20740847141115 от 15.11.2014 в сумме 85 504 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 9 253 руб. 71 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 322 руб. 16 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 857 руб. 32 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 932 руб. 37 коп., остаток основного долга по кредиту – 65 497 руб. 90 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 641 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб. 57 коп., а всего 86 887 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 06.02.2018 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс».

13.06.2023 мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула поступило заявление представителя Алейникова С.М.- Бозых Т.В. об отмене указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока, со ссылкой на то, что представитель ознакомилась с судебным приказом только 26.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15.06.2023 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения (заявление об отмене) возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель должника Алейникова С.М, - Борзых Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 15.06.2023 отменить полностью, восстановить срок на возражений относительно исполнения судебного приказа.

В доводах частной жалобы указано на то, что судебный приказ должником не был получен, в связи с плохой работой Почты России. Полагали что срок подлежит восстановлению, поскольку должник не мог подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, однако представил возражения в течение 10 дней с момента получения судебного приказа.

В судебном заседании представитель должника Борзых Т.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы, по доводам в ней изложенной, указала, что мировым судьей вынесено незаконное определение с отсылкой на уведомление должника, поскольку в адрес мирового судьи возвращен конверт с отметкой истек срок хранения. Почта России не приносила почту Алейникову С.М., таким образом, пропуск срока полают уважительным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя должника, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-1799/2016 о взыскании с Алейникова С.М. в пользу АО «Райффайзнбанк» задолженность по кредитному договору №PL20740847141115 от 15.11.2014 в сумме 85 504 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 9 253 руб. 71 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 322 руб. 16 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 857 руб. 32 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 932 руб. 37 коп., остаток основного долга по кредиту – 65 497 руб. 90 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 641 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб. 57 коп., а всего 86 887 руб. 05 коп.

Судебный приказ направлен должнику Алейникову С.М. по адресу указанному в заявлении взыскателя: г. Барнаул, б-р. Мирный, 11А, 16.12.2016, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 06.02.2018 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс».

13.06.2023 мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула поступило заявление представителя Алейникова С.М.- Борзых Т.В. об отмене указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока, со ссылкой на то, что представитель ознакомилась с судебным приказом только 26.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15.06.2023 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения (заявление об отмене) возвращено, поскольку должником не представлено уважительности причин пропуска срока на подачу данных возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем должника на момент вынесения судебного приказа он проживала по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, б-р. Мирный 11А, сведений о проживании по иному адресу в указанный период в материалах дела не имеется.

На момент вынесения судебного приказа по указанному адресу: г. Барнаул, с. Власиха, б-р. Мирный 11А, ему была направлена копия судебного приказа, риск неполучения судебной корреспонденции возлагается на должника. Факт неполучения должником копии судебного приказа уважительной причиной для восстановления срока не является.

Почтовая корреспонденция возвращена сотрудниками почтовой службы по истечении срока хранения. Согласно информации, имеющейся на конверте, копия судебного приказа хранилась на почтовом отделении 7 дней. Причин не доверять имеющейся в деле информации у суда оснований нет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, доводы представителя должника о не извещении судом, о вынесении судебного приказа, невручении почтовой корреспонденции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание мировым судьей в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Алейниковым С.М. не доказана, мировым судьей, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальный закон применен правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.          ░░░░ №11-173/2023 (2-1799/2023)

░░░: 22MS0136-01-2016-001965-03

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                  ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░