Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 от 25.02.2020

№2-70/2020

УИД: 55RS0006-01-2019-005916-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

помощнике председателя суда Чеховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 22 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Куличенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Куличенко В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 583876 руб. на цели личного потребления, ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора не производила оплату в предусмотренные сроки. 23.03.2017 банк уступил свои права требования по кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) №, которое 08.06.2018 уступило право требования истцу по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания задолженности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, выданный судебный приказ впоследствии был отменен. Задолженность ответчика составляет: по основному долгу 565577 руб. 93 коп., по процентам – 106095 руб. 59 коп., истец намерен взыскать лишь часть суммы в размере 100000 руб., но не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ***2014 по 11.03.2014 в размере: 15% образовавшейся на данный момент суммы задолженности по основному долгу - в размере 84204 руб. 29 коп.; 15% образовавшейся на данный момент суммы задолженности по неуплаченным процентам – в размере 15795 руб. 71 коп., всего – 100000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., всего – 103200 руб. (л.д.4-5).

    Истец ООО «АРС ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5, 130-131, 135-136).

    Ответчик Куличенко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска, просила применить ст.ст.196, 199 ГК РФ (л.д.97, 133).

    Третьи лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (л.д.134, 137).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ***2014 на основании заявления Куличенко В.И. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ОАО Банк «Открытие» и Куличенко В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 583676 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых (полная стоимость кредита 33,03% годовых), клиенту открыт счет. Согласно данному договору ответчик должна была возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно в размере 18519 руб. (последний платеж ***2019 в размере 18516 руб. 18 коп.). (л.д.8-17).

Из выписок по лицевым счетам видно, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.105-112).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 30.03.2017 видно, что задолженность составляет 751614 руб. 44 коп., из них просроченная ссудная задолженность 565577 руб. 93 коп., просроченные проценты 106095 руб. 59 коп., неустойка 79940 руб. 92 коп. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов ответчиком был произведен 18.07.2014 (л.д.113-114).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита ею не исполнены, задолженность не погашена.

23.03.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) в отношении кредитных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному ***2014 с Куличенко В.И., в размере 671673 руб. 52 коп. (л.д.36-39).

08.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) в отношении кредитных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному ***2014 с Куличенко В.И., в размере 671673 руб. 52 коп. (л.д.31-35).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей предусмотрено 60 платежей, указаны даты платежей, всего сумма взноса в указанные в графике дни с разбивкой на сумму основного долга и процентов, страховой премии, подлежащих уплате, остаток задолженности по кредиту после уплаты ежемесячного платежа (л.д.13 обор. стор.).

Поскольку кредитным договором от ***2014, заключенным на срок 60 месяцев (до ***2019), предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга, процентов и страховых платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. При этом по платежам, срок уплаты которых не наступил, при условии направления заемщику требования о досрочном гашении кредита, срок исковой давности начинает течь со дня, до которого заемщик должен был досрочно погасить кредит.

Последний платеж ответчиком в размере 38000 руб. был произведен 18.06.2014, движение по счетам с целью погашения основного долга и процентов были произведены банком 18.07.2014 и 18.08.2014, после данной даты движение по счетам производилось с целью отнесения на просрочку сумм непогашенных задолженностей, 24.03.2015 банком отнесена на просрочку задолженность по кредиту в размере 522964 руб. 19 коп. в связи с невыполнением требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ***2014 (л.д.106-112).

Истец фактически не представил расчет задолженности (периоды начисления процентов, процентную ставку, на какой остаток задолженности начислялись проценты, какие периоды включены истцом в истребуемые 15% задолженности), указал общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, просил взыскать 15% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Приобщенный к иску документ, названный истцом как расчет задолженности, фактически таковым не является, поскольку содержит только цифры общей просроченной задолженности и цены иска, исчисленной как 15% от суммы основного долга и начисленных процентов. Судом неоднократно запрашивалась указанная информация, истцом представлена не была (л.д.91, 125-126, 130).

Несмотря на непредоставление в материалы дела истцом либо третьими лицами копии письменного требования банка к Куличенко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием срока, до которого задолженность должна быть погашена, суд приходит к выводу, исходя из выписок по лицевым счетам, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», что срок банком был установлен не позднее 24.03.2015, поскольку в эту дату на счете просроченной задолженности по кредиту были учтены просроченные платежи и ежемесячные платежи, которые должны были быть уплачены до ***2019, указано, что на просрочку отнесена задолженность по кредиту и процентам в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита (л.д.106-112).

Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 24.03.2015.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной суммы истец обратился в судебный участок №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске 17.03.2019 (штемпель на конверте); выданный 27.03.2019 судебный приказ был отменен определением от 14.08.2019 на основании заявления Куличенко В.И. (л.д.19, 49-63). После чего 23.12.2019 (штемпель на конверте) истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Омска, впоследствии дело направлено по подсудности в Павлоградский районный суд Омской области (л.д.4-6, 40, 76).

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Оснований для его восстановления не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ), что являлось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ***2014 пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АРС ФИНАНС» в удовлетворении иска к Куличенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** 2014 года, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Л.В. Кириленко