Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-207/2023 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 26 декабря 2023 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 280 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, который продлен постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" сроком на 2 года, которое не отбыто, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, которое не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории прилегающей к боковой части здания №, расположенного по <адрес> Республики Дагестан (в точке с географическими данными 43,84851 46,70787), увидев оставленный без присмотра мопед марки "Racer" черного цвета, принадлежащий ФИО4, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, мотивируя свои действия получением материальной выгоды и обогащения за счет похищенного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил указанный мопед марки "Racer", стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 64 тысячи 666 рублей, и обратил в свою пользу, чем причинил его владельцу ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Обвиняемым ФИО1 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 173-174).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО4 возражения против применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу не выразил.

    Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим (т. 1 л.д. 139, 140, 143-146, 148-155), и преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 157), состоит в фактических брачных отношениях и имеет 1 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 148), работает без оформления трудовых отношений с работодателем, от чего имеет среднемесячный доход в размере от 60 до 75 тысяч рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 137, 138), добровольно выдал похищенное имущество, таким образом добровольно возместил причиненный преступлением потерпевшему имущественный ущерб (т. 1 л.д. 33-38).

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Такие обстоятельства как наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 33-38), а вследствие принесения подсудимым потерпевшему своих извинений (т. 1 л.д. 64-67, 162-166), которые последний принял и отсутствия у потерпевшего к подсудимому каких-либо претензий, в том числе морального характера (т. 1 л.д. 126) и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, судом в соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих неочевидных преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах совершения кражи, месте хранения похищенного имущества (т. 1 л.д. 127-134), которое он добровольно выдал (т. 1 л.д. 33-38), что содействовало его расследованию в короткий срок (1 месяц 02 суток) и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Как установлено судом ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 280 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, который продлен постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" сроком на 2 года, которое не отбыто, а также приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, которое также не отбыто, и преступление по настоящему уголовному делу совершил в период назначенного ему вышеуказанными приговорами испытательного срока, сведения об отмене которого суду не представлены, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

    Таким образом, обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу не установлены.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям статей 75 и 76 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.    

    При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его направленность, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого ФИО1, который судим, имеет семью в состав которой входит находящийся на его иждивении малолетний ребенок, трудоспособен и трудоустроен, и как считает суд имеет стабильный источник средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, вследствие чего отсутствие к нему со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального и морального характера, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет не возможным при применении к нему предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, т.к. его назначение может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и его семьи. А вследствие того, что подсудимый ФИО1 не имеет основного места работы, также не усматривает предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вследствие этого считает возможным достижение указанных выше целей наказания путем применения и назначения подсудимому ФИО1 также предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, определив его срок с учетом требований ст. 50, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом не усматривает оснований для назначения подсудимому наиболее строгих из числа предусмотренных в. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основных видов наказания, как принудительных работ и лишения свободы.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения считая, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правилам.

    Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о систематическом нарушении подсудимым в период назначенного ему приговорами Кировского и Советского районных судов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также систематическом не исполнении возложенных на него судом обязанностей, которые не представлены и при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, суд разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывая условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 назначенное ему вышеуказанными приговорами условное осуждение, а потому считает приговоры Кировского и Советского районных судов <адрес> подлежащими самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 116-118), суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывая требования статей 81 и 82 УПК РФ, их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, считает признанный по уголовному делу вещественным доказательством мопед марки "Racer" черного цвета, возвращенный под сохранную расписку его владельцу ФИО4 (т. 1 л.д. 125), суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащим передаче ФИО4

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО2, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% (░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░ ░░░░░ "Racer" ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░