Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1248/2021 от 14.01.2021

Судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33 - 1248/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1386/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Роговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования Летуновского А.Н. к Нестерову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Летуновского А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Л.Н.С. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33 - 1248/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1386/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Роговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Летуновского А.Н. к Нестерову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Летуновского А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Л.Н.С., в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова С.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., выслушав пояснения Нестерова С.А. и его представителя адвоката Дмитриевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Максимова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истец Летуновский А.Н. обратился в суд с иском к Нестерову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Нестеров С.А. управляя автомобилем Камаз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на 3 км автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> вблизи дома № по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, двигался со стороны г. <данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Л.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.Н.С. скончался.

Погибший Л.Н.С. приходился отцом истцу Летуновскому А.Н.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившего из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Нестерова С.А., за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В связи со смертью отца, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. В жизни истца Л.Н.С. играл незаменимую роль как отец, выражавшаяся в частности в постоянной поддержке друг друга, заботе, помощи друг другу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Нестерова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Л.Н.С. в размере 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Нестеров С.А. просит решение судка отменить и в удовлетворении исковых требований Летуновского А.Н. отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Нестерова С.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, водителем Нестеровым С.А., за отсутствием в его действиях признаков состава вышеуказанного преступления.

Согласно данному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 3 км автодороги <данные изъяты>, вблизи дома № по ул. <данные изъяты>, п.г.т. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> водитель Нестеров С.А., следуя со стороны г. <данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты> на автомобиле КАМАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Л.Н.С. В результате ДТП пешеход Л.Н.С. получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда. В действиях водителя Несетрова С.А. по управлению автомобилем, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> Нестеров С.А. при возникновении опасности движения «должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> Нестеров С.А. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, избежать наезда на пешехода Л.Н.С.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Л.Н.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Л.Н.С. приходился отцом истцу Летуновскому А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л.Н.С. обнаружен комплекс повреждений, который в совокупности привел к развитию обширных участков энцефалолизиса коры головного мозга, очагов геморрагической инфильтрации, размягчению мозга, формированию глиомезедермального рубца с очагами гемосидероэа, ангилгенезом, фиброадении пульпы селезенки, стека, набухания, сдавления головного мозга, отека легких, и наступлению смерти Л.Н.С.

Повреждения, обнаруженные на трупе Л.Н.С. - результат ударного воздействия (воздействий) тупого твердого (предметов) (переломы костей черепа, ушиб головного мозга, кровоподтек), индивидуальные следообразуюшие признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Установленные морфологические признаки и локализация имевшихся на трупе повреждений свидетельствуют о том, что все они, возможно, образовались в короткий промежуток времени, в едином механизме травмирования, например, при падении (падениях) потерпевшего на плоскости из положения стоя и ударе (ударах о таковой (таковые). Но, на основании имеющихся медицинских данных, нельзя исключить, что комплекс данных повреждений мог образоваться при дорожке -транспортном происшествии, от столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом, т.е. потерпевшим Л.Н.С.

Комплекс вышеперечисленных повреждений имеет признаки прижизненного: происхождения, причинен давностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в предоставленной медицинской документации; в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти Л.Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным предоставленной медицинской документации, смерть Л.Н.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в стационаре <данные изъяты>, что не противоречит результатам исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Нестерова С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что смерть Л.Н.С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, находившегося во владении ответчика Нестерова Н.С. и истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого родственника – отца от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт наезда Нестеровым С.А. на пешехода Л.Н.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наезда водителя Нестерова С.А. на пешехода Л.Н.С. Исходя из объяснений супруги Л.Н.С. – Л.И.П.., переходившей вместе с ним дорогу, допрошенной в ходе проверки, следует, что приближающийся к ее мужу автомобиль немного его подтолкнул переднем бампером, после чего муж упал затылком на асфальт. Из представленной медицинской карты стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> следует, со слов больного Л.Н.С. он был сбит автомобилем на Волжском шоссе.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В силу статей 1079, 1100 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в пользу истца 250 000 рублей, суд первой инстанции учел близость родственных отношений истца с погибшим, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, давность события, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, раздельное проживание истца от пострадавшего, а также поведение и поступки ответчика после совершенного ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не учел, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Л.Н.С. п.п. 4.3, 4.5. Правил дорожного движения РФ, а именно пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху движению транспортных средств, что свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму материального права, подлежащую применению при разрешении данного спора, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины водителя Нестерова С.А., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной с ответчика государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которая подлежала оплате истцом при подаче иска, в данном случае в размере 300 рублей, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, как по требованию имущественного характера, неправомерно, основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Нестерова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования Летуновского А.Н. к Нестерову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Летуновского А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Л.Н.С. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи