Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2020 ~ М-2646/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2871/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003891-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску Голубова Евгения Васильевича к Столяровой Кристине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Голубов Е.В. обратился в суд с названым иском к Столяровой Кристине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года Истец заключил в электронной форме договор лизинга № № с Лизинговой компанией ООО «Форвард Лизинг». Предмет лизинга - сотовый телефона марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 105 000 рублей. Согласно условиям заключенного соглашения, указанный сотовый телефон на правах аренды был передан Лизинговой компанией истцу в законное владение. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, используя доверительные отношения с истцом, попросила последнего предоставить ей на безвозмездной основе в краткосрочное пользование (до ДД.ММ.ГГГГ года) указанное имущество. Истец выполнил просьбу Ответчика. По истечении оговоренного срока ответчик отказалась возвращать законному владельцу - истцу сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Опрошенная сотрудниками полиции ответчик подтвердила, что получила от истца указанный сотовый телефон, который в настоящее время находится у нее в исправном состоянии. При этом, пояснила, что истребуемый сотовый телефон подарен ей истцом, поэтому она отказывается возвращать его в добровольном порядке. Усматривая гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком, сотрудники ОВД ДД.ММ.ГГГГ года вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовали заявителю - истцу истребовать сотовый телефон у ответчика в порядке гражданского судопроизводства. Направленное ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом (РПО № №) в форме претензии требование истца возвратить сотовый телефон ответчик проигнорировала. В результате длительного, незаконного владения ответчиком сотовым телефоном истца, последний испытывает нравственные страдания, связанные с фактической утратой имущества, по которому за ним сохранились долговые обязательства перед лизинговой компанией. Их усиливает заявленное по надуманным основаниям и зафиксированное сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нежелание ответчика вернуть истребуемое истцом имущество. Исходя их характера нравственных страданий, истец определяет компенсацию морального вреда, причиненного ему умышленными противоправными действиями ответчика, в размере 10 000 рублей. Истец не имеет юридического образования и не способен самостоятельно защищать свои личные права и свободы. Поэтому ответчик своими умышленными противоправными действиями, связанными с незаконным владением имущества истца, вынудил последнего обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам. ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен Договор на оказание юридических услуг с ФИО7., согласно которому стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 рублей, установлен срок их оплаты (п.п. 4.1, 4.2 Договора). Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (систематические консультации, составление заявления в ОВД, претензии, искового заявления, предполагаемое оказание помощи в рамках исполнительного производства, совершение иных юридически значимых действий) являются разумными и обоснованными. Стоимость оказанных услуг не превышает сложившиеся в регионе средние цены по оказанию комплексных юридических услуг. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве финансовой аренды (лизинга) имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 105 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, связанными с незаконным владением имуществом истца; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3300 рублей; сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Голубов Е.В. при надлежащем извещении участия не принимал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столярова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что телефон является подарком истца, подарен ДД.ММ.ГГГГ года. До того, как он подарил ей телефон, они полгода переписывались посредством смс о намерениях истца подарить ей телефон. О том, что данный телефон был взят истцом в лизинг, ей не известно. Считает иск не правомерным, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - ООО "Форвард Лизинг" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Форвард Лизинг» заключен договор лизинга № №, сроком на 12 месяцев. Предмет лизинга: телефон марки <данные изъяты> IMEI: №. Размер ежемесячного лизингового платежа - 6 655 рублей.

После заключения договора лизинга истцом предмет лизинга передан в пользование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года Голубов Е.В. обратился с претензией к Столяровой К.А., в которой потребовал возвратить ему в течение 5 дней с момента получения претензии поименованный телефон.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате телефона послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Понятие лизинга и договора лизинга дано в статье 2 поименованного закона. Лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 3 этого закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Положениями пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Также в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как усматривается из пункта 5 статьи 17 указанного Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику.

Фактически, в нарушение указанных норм материального права, Голубов Е.В., не являясь собственником, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ответчику Столяровой К.А.

Какой-либо договор сублизинга между Голубовым Е.В. и Столяровой К.А. не заключался, согласия у лизингодателя ООО «Форвард лизинг» на передачу предмета лизинга в пользование Столяровой К.А. не получено.

На дату передачи предмета лизинга Столяровой К.А. от Голубова Е.В. истец собственником предмета лизинга не являлся и не мог отчуждать его ответчику.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах любая сделка по распоряжению лизинговым имуществом лизингополучателем без согласия лизингодателя, является ничтожной сделкой, в связи с чем довод ответчика о приобретении ею права собственности на предмет лизинга в связи с договором дарения, правового значения по делу не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик Столярова К.А. не является собственником заявленного к истребованию имущества - телефона марки <данные изъяты> IMEI: №, данное имущество находится у нее без законных оснований.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку собственником предмета договора лизинга - телефона марки <данные изъяты> IMEI: №, является ООО «Форвард лизинг», а Голубов Е.В., как лизингополучатель, имеет право владения предметом лизинга, соответственно, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, обладает правом истребования этого имущества у ответчика, владеющего им без законных оснований.

Таким образом, следует истребовать из незаконного владения Столяровой Кристины Алексеевны мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, и передать его законному владельцу - Голубову Евгению Васильевичу.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца.

    Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей по имущественному требованию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению эти судебные расходы.

Требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между исполнителем ФИО8 и заказчиком Голубовым Е.В., исполнитель оказывает услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные юридические услуги. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Услуги Голубовым Е.В. оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Поскольку исковые требования Голубова Е.В. удовлетворены частично, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, подлежат возмещению истцу с ответчика также частично.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: сложность гражданского дела, категорию гражданского дела, объем проведенной представителем работы по составлению претензии и искового заявления.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Столяровой Кристины Алексеевны мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, и передать его законному владельцу - Голубову Евгению Васильевичу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Голубову Евгению Васильевичу – отказать.

Взыскать со Столяровой Кристины Алексеевны в пользу Голубова Евгения Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья подпись М.А. Пирогова