Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Шкловер Е.Н. УИД 10MS0013-01-2022-003476-57

Судебный участок № 13 № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-3142/2022-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦДУ Инвест» к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Богдановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 29 сентября 2022 года,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском о взыскании с Богдановой Н.В. задолженности по договору займа от 01 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования спорного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с Богдановой Н.В. взысканы спорные 19.635 руб., а также 785 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна Богданова Н.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене с отказом в иске и указывая, что по делу не доказан факт перечисления ей суммы займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богданова Н.В., возражая против иска, жалобу поддержала. ООО «ЦДУ Инвест» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 29 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Макро» и Богдановой Н.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под уплату <данные изъяты> процентов годовых получила 10.500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению суммы займа и его оплаты. Вывод о том, что допущенное Богдановой Н.В. нарушение влечет истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу договор займа является возмездным (ч. 3 ст. 423 и ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Богданова Н.В. на протяжении длительного времени не производит выплату долга, соответственно, за обозначенную истцом часть периода пользования денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от ответчика согласованную участниками сделки плату.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации о переходе права требования, правильным является возложение на Богданову Н.В. взыскания не только остатка основной задолженности по займу (10.500 руб.), но и непогашенной части начисленных договорных процентов за пользование полученными денежными средствами (платы за заём) – 8.853 руб. 74 коп. Тем более, что начисление этих процентов, а также 281 руб. 26 коп. неустойки по ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и их истребование истцом соотносятся с ограничителем, закрепленным ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и установленным в самом договоре займа.

Предварительные процедуры приказного гражданского судопроизводства ООО «ЦДУ Инвест» соблюдены (дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-2224/2022-13).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, и игнорируют распространяющуюся на каждую из сторон судебного спора процессуальную обязанность по доказыванию своей позиции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты заключения договора займа и его исполнения займодавцем истцом надлежаще подтверждены соответствующими предъявленными в дело документами. Ответчик же, наоборот, уклонился от какого-либо документального подтверждения выполнения своих, вытекающих из договора обязательств по обратному расчету.

Действительно, на что обращает внимание Богданова Н.В., договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Но вопреки позиции Богдановой Н.В. истец допустимыми и достаточными документальными материалами доказал перечисление части займа (10.000 руб.) на личную банковскую карту заемщика и оплату по поручению последнего за счет остальной части займа (500 руб.) приобретенной ответчиком услуги страховой защиты.

Заключение договора о потребительском займе допускает дистанционное взаимодействие его сторон, когда документы, необходимые для заключения договора, заявление о предоставлении займа, сам договор могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Безналичным же порядком допустимы денежные расчеты.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством функционала интернет-сайта www.moneza.ru, а обозначенные 10.000 руб. займа перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. на счет карты Богдановой Н.В. в Публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России», транзакцию о чем подтвердил администратор использовавшейся платежной платформы Payneteasy. Предъявленная ответчиком выписка по счету к данной её карте состоятельно оценена мировым судьей как не дающая основания к отказу в иске – документ отражает операции лишь с контрагентами, банком которых также выступает ПАО «Сбербанк России», банком же займодавца явилось <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

                            ░.░.░░░░░░░