Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 10.11.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 19 декабря 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка и жительница <адрес> РД, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в 16 часов 10 минут на 32 км а/д «<адрес> при управлении автомобилем, ФИО1 не выполнила требования подпункта 15.3 ПДД РФ и допустила столкновение с тепловозом за гос. номером ЧМЭЗ №, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, представителем ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на постановление должностного лица подана жалоба с просьбой о его изменении, которая мотивирована тем, что оно не соответствует целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ. В жалобе приводятся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 34 км ПК 6 перегона <адрес>.

Указывается, что место ДТП находится на железнодорожном переезде общего пользования, без дежурного работника, 3 категории, 34 км ПК 6 перегона Шамхал-Буйнакск, который оборудован автоматической переездной сигнализацией, параметры работы которой соответствуют требованиям Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, который находится на балансе <адрес> дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Согласно «Техническому заключению о результатах расследования по столкновению железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ОАО «РЖД» установлено, что при приближении к переезду 34 км ПК 6 перегона <адрес> локомотивной бригады поезда подавались сигналы большой громкости (тифон). Увидев автомобиль, выезжающий с правой стороны на железнодорожный переезд, машинист поезда ФИО4 при скорости 20 км/ч, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. Тормозной путь до полной остановки поезда составил 40 метров, при расчётном тормозном пути 60 метров. Удар пришёлся в переднюю часть автотранспортного средства. Погодные условия на момент происшествия: переменная облачность, без осадков, метеорологическая дальность видимости - 20 км, ветер северо-западный, южный, скорость ветра 1-6 м/с, температура окружающей среды +17,9.. 21 ?.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, законодателем установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.

Административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что, по мнению представителя ОАО «РЖД» является не справедливым наказанием и не отвечает принципам и целям административного законодательства РФ.

По мнению автора жалобы, административный орган освободил ФИО1 от более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 3 до 6 месяцев, не учитывая то обстоятельство, что данное правонарушение имеет последствия в виде нарушения прав ОАО «РЖД», в том числе прав неопределённого круга физических и юридических лиц.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба от столкновения железнодорожного подвижного состава с т/с виновника ДТП ФИО1, ОАО «РЖД» ущерб не причинен.

Податель жалобы просит учесть, что Махачкалинскому региону СКЖД эксплуатируется 93 железнодорожных переезда, проводится большая профилактическая работа по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, направлены письма директорам автошкол и главам муниципальных образований, принимается участие в заседании Правительственной комиссии РД по обеспечению безопасности дорожного движения, проводится мониторинг и учёт ДТП, произошедших на железнодорожных переездах. По искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, компания несёт необоснованные убытки.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, мотивированное тем, что <адрес> сектору правового обеспечения юридической службы СКЖД несмотря на наличие соответствующего запроса, копия обжалуемого постановления не направлена и не вручена. После телефонного обращения работника <адрес> дистанции пути от представителя ОГИБДД ОМВД по <адрес> РД направлены фотоснимки материалов административного дела при помощи мессенджера «WhatsApp». Запрошенные сведения на бумажном носителе в адрес ОАО «РЖД» <адрес> дирекции пути от органа не поступили.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, податель жалобы и привлекаемое лицо в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представитель ФИО5 в жалобе просила о её рассмотрении в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К числу таких лиц относятся, в частности, потерпевший которым признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в жалобе, обжалуемое постановление в адрес пострадавшего участника ДТП в лице Махачкалинского сектора правового обеспечения юридической службы СКЖД в установленном порядке не направлялось, каких - либо сведений, подтверждающий надлежащее вручение копии обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку обжалуемое постановление по административному делу лицу, перечисленному в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в установленном порядке не вручалось, срок для обжалования постановления должностного лица потерпевшим ОАО «РЖД» не пропущен, а соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

Что касается существа жалобы суд исходит из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на регулируемом, без дежурного работника, железнодорожном переезде общего пользования 34 км ПК 6 перегона <адрес>, <адрес> территориального управления Северо-Кавказской Железной дороги (далее-СКЖД). Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено административным органом, явилось столкновение легкового автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным номером Р № под управлением ФИО1 и поезда № следовавшего с тепловозом ЧМЭЗ №, приписки ЭВД ТЧЭ <адрес> Северо-Кавказской дирекции тяги, под управлением машиниста ФИО4, приписки ТЧЭ-27 <адрес> и помощника машиниста ФИО6

Действия ФИО1 выразились в невыполнении требований подпункта 15.3 ПДД РФ при управлении автомобилем, в результате чего в 16 часов 10 минут на 32 км а/д «<адрес>» она допустила столкновение с тепловозом за гос. номером ЧМЭЗ №, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему в лице ОАО «РЖД» имущественный ущерб не причинен.

В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, на основании ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, предполагающая их рассмотрение как органом или должностными лицами, так и судьями, в случаях, когда должностное лицо приходит к выводу о необходимости их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом указанной нормой закона также предусмотрено, что лишение специального права назначается исключительно судьей.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, должностное лицо не усмотрело оснований для передачи дела об административном правонарушении судье, ФИО1 назначено безальтернативное наказание в виде штрафа.

Каких-либо данных, которые могли бы указывать на предвзятость должностного лица, при рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы не свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено привлекаемому лицу без учёта требований статей 3.5, 4.1 названного Кодекса.

По мнению суда, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены и оснований для изменения постановления не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья                                      ФИО7