Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2023 ~ М-2778/2023 от 26.04.2023

Копия                                                                                УИД: 16RS0050-01-2023-003718-72

                                                                                                                    Дело № 2-3642/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Г.Р. Мингалиевой - Э.Э. Васильева, ответчика Р.Г. Мингалиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой Г.Р. к Мингалиеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалиева Г.Р. (далее по тексту Г.Р. Мингалиева, истец) обратиась в суд с иском к Мингалиеву Р.Г. (далее по тексту Р.Г. Мингалиев, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Г.Р. Мингалиева и Р.Г. Мингалиев состояли в браке в период с 11.06.2004 года по 26.05.2020 года, от брака имеют несовершеннолетних детей Мингалиеву А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту А.Р. Мингалиева) и Мингалиева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту К.Р. Мингалиев). Брак расторгнут 26.05.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ.

В период брака между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Мингалиевыми был заключен договор социальной ипотеки от 29.04.2008 года № в последующем 20.07.2011 года договор займа, согласно которому семье Мингалиевых из четырех человек: Г.Р. Мингалиевой Р.Г. Мингалиеву, А.Р. Мингалиевой, К.Р. Мингалиеву была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: РТ, <адрес>. На основании справки о выплате пая № от 28.07.2011 года квартира оформлена в собственность Мингалиевых по ? доли за каждым.

При этом истица указывает, что после расторжения брака, ответчик Р.Г. Мингалиев не исполняет в полной мере свои обязательства по оплате социальной ипотеки, оплачивая лишь за свою ? долю от суммы, указанной в графике платежей. Более того, ответчик с момента расторжения брака не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные платежи. В данной квартире проживает истец со своими несовершеннолетними детьми А.Р. Мингалиевой и К.Р. Мингалиевым.

В связи с чем, за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года Г.Р. Мингалиевой по договору займа было выплачено 545 303,47 руб., из которых: 150 000 руб. выплачено единовременно ((150 000/2 = 75 000)+(395 303,47/3 = 134 019)=209 019), в связи с чем, Г.Р. Мингалиева указывает, что на стороне Р.Г. Мингалиева имеется неосновательное обогащение в сумме 209 019 руб., поскольку супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы. Также ответчик должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года, поскольку он зарегистрирован в квартире и имеет в собственности ? доли, однако платежи в полном объеме осуществляла сама Г.Р. Мингалиева в общей сумме 266 051,52 (266 051,52 /2 = 133 025,67) руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Р.Г. Мингалиева в пользу Г.Р. Мингалиевой в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 209 019 руб. в счет исполненных обязательств по договору социальной ипотеки за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года, а также 133 025,76 руб. в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 620,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Г.Р. Мингалиева в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, уточнила требования в сторону уменьшения (л.д.137), в окончательной редакции просила суд взыскать с Р.Г. Мингалиева в пользу Г.Р. Мингалиевой в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательств по договору социальной ипотеки за период с 01.05.2020 года (начало фактического раздельного проживания) по 30.04.2023 года (дата подачи иска) в сумме 209 019 руб., а также денежные средства, внесённые в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года в сумме 53 872,95 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 620,45 руб.

Ответчик Р.Г. Мингалиев в судебном заседании иск признал в части исполненных истицей обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года в сумме 53 872,95 руб., а также в части исполненных истицей обязательств по договору социальной ипотеки за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года в сумме 75 513,62 руб., представил письменные возражения на иск (л.д.181-183), указал, что 27.05.2020 года истицей единовременно внесено в счет погашения задолженности по договору социальной ипотеки 150 000 руб. (150 000/2=75 000), а им 28.05.2020 года единовременно внесено 50 010 руб. (50 010/2 = 25 005), в связи с чем, просил суд провести зачёт встречных однородных требований (75 000 – 25 005=49 995), признав задолженность перед истцом в части исполненных обязательств по договору социальной ипотеки за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года с учетом зачета встречных однородных требований в сумме 125 508,62 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, НО «ГЖФ при Раисе РТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.180), представил письменный отзыв на иск (л.д.93-94), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «УК Весна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.179), представил письменный отзыв на иск (л.д.130).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Судом из материалов дела установлено, что Г.Р. Мингалиева и Р.Г. Мингалиев состояли в браке в период с 11.06.2004 года по 26.05.2020 года. Брак расторгнут 26.05.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ (л.д.23), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.07.2020 года (л.д.20).

От брака Мингалиевы имеют двоих несовершеннолетних детей А.Р. Мингалиеву, 22.08.2008 года рождения и К.Р. Мингалиева, 10.03.2006 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.21-22).

29.04.2008 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Р.Г. Мингалиевым, Г.Р. Мингалиевой, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних К.Р. Мингалиева, А.Р. Мингалиевой был заключен договор социальной ипотеки № (л.д.25-27). Во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Р.Г. Мингалиевым, Г.Р. Мингалиевой, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних К.Р. Мингалиева, А.Р. Мингалиевой заключен договор целевого денежного займа №/з, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам целевой денежный заем в размере 1 889 801,51 руб. сроком на 193 месяца (л.д.33-34) для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м. (л.д.31-32). Заемщики по условиям договора займа несут солидарную ответственность.

На основании справки о выплате пая № от 28.07.2011 года (л.д.39) квартира оформлена в собственность Р.Г. Мингалиева, Г.Р. Мингалиевой, К.Р. Мингалиева, А.Р. Мингалиевой по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.40-42,116).

На момент заключения указанного договора займа стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.05.2020 года. Имущество после расторжения брака стороны не делили. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в период брака фактически заключили соглашение о разделе квартиры и определили долю каждого из супругов и детей в праве общей долевой собственности, поскольку в счет погашения задолженности по договору займа был направлен материнский (семейный) капитал (л.д.107).

В данном случае, из содержания заключенного сторонами договора займа видно, что обязательства заемщиков носят солидарный характер, условиями договора не предусмотрена отдельная оплата долей каждого из заемщиков.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме сторонами не погашена, обязательства являются длящимися, срок их окончательного исполнения наступает лишь 21.08.2027 года, согласно графику платежей (л.д.184-185). При этом обязательства по договору займа сторонами исполняются надлежащим образом, просрочек внесения платежей не установлено, как и просроченной задолженности, что отражено в ответе на запрос суда НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованными сторонами параметрами договора займа, возврат денежных средств предусмотрен по частям, ежемесячными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен графиком платежей, (л.д.184-185). В соответствии с графиком платежей за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года в счет погашения задолженности по договору займа подлежало внести 488 041,5 руб. (пункт 1 – 35 графика) (л.д.184 оборот), соответственно истцу и ответчику надлежало внести каждому по 244 020,75 руб. (488 041,5/2).

Истец Г.Р. Мингалиева в счет погашения задолженности по договору займа уплатила за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года 298 003,47 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.43-51), а также ответом на запрос суда из ООО «Алтынбанк» (л.д.168): 02.07.2020 года – 14 000 руб.,12.08.2020 года – 10 000 руб.,11.09.2020 года – 10 500 руб.,14.10.2020 года – 13 500 руб.,16.11.2020 года – 13 950 руб., 14.12.2020 года – 13 950 руб., 12.01.2021 года – 4 000 руб., 15.02.2021 года – 10 950 руб., 15.03.2021 года – 14 000 руб., 13.04.2021 года – 11 000 руб., 14.05.2021 года – 11 000 руб., 07.06.2021 года – 11 000 руб., 12.07.2021 года – 11 000 руб., 12.08.2021 года – 11 000 руб.,13.09.2021 года – 11 000 руб., 15.10.2021 года -11 000 руб.,15.11.2021 года – 11 000 руб., 13.12.2021 года – 10 891,09 руб., 10.01.2022 года – 11 000 руб., 15.02.2022 года – 11 881,19 руб., 14.03.2022 года - 12 000 руб., 13.04.2022 года – 12 000 руб., 16.05.2022 года – 12 000 руб.,15.06.2022 года – 12 000 руб., 11.07.2022 года – 11 881,19 руб., 12.08.2022 года -11 500 руб., 08.09.2022 года -11 500 руб., 07.10.2022 года – 11 500 руб., 06.11.2022 года – 11 500 руб., 06.12.2022 года – 11 500руб., 02.01.2023 года – 15 300 руб., 04.02.2023 года – 12 000 руб.,03.03.2023 года -12 000 руб., 13.04.2023 года – 12 000 руб.

Ответчик Р.Г. Мингалиев в счет погашения задолженности по договору займа уплатил за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года 115 590 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.187-209), а также ответом на запрос суда из ООО «Алтынбанк» (л.д.169): 07.07.2020 года – 3 490 руб., 03.08.2020 года – 3 500 руб., 02.09.2020 года – 3 500 руб., 12.01.2021 года – 10 500 руб., 29.01.2021 года – 3 500 руб., 09.04.2021 года – 3 500 руб., 12.05.2021 года – 3 500 руб., 10.06.2021 года – 3 500 руб., 16.07.2021 года – 3 500 руб., 12.08.2021 года – 3 500 руб., 14.09.2021 года – 3 500 руб., 14.10.2021 года – 3 500 руб., 16.11.2021 года – 3 500 руб., 08.12.2021 года – 3 500 руб., 14.01.2022 года - 3 700 руб., 01.02.2022 года – 3 700 руб., 06.03.2022 года – 3 700 руб., 01.04.2022 года - 3 700 руб., 01.05.2022 года - 3 700 руб., 01.06.2022 года - 3 700 руб., 01.07.2022 года - 3 700 руб., 01.08.2022 года - 3 700 руб., 01.09.2022 года - 3 700 руб., 01.10.2022 года - 3 700 руб., 01.11.2022 года - 3 700 руб., 01.12.2022 года - 3 700 руб., 02.01.2023 года - 3 800 руб., 01.02.2023 года - 3 800 руб., 01.03.2023 года - 3 800 руб., 01.04.2023 года - 3 800 руб.

Разрешая спор, в указанной части, суд учитывает, что истцу и ответчику за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года надлежало внести в счет погашения задолженности по договору займа согласно графику платежей каждому по 244 020,75 руб. (488 041,5/2). Однако истицей внесено 298 003,47 руб., соответственно ее переплата составила 53 982,72 руб. (298 003,47 - 244 020,75), ответчиком внесено 115 590 руб., следовательно, его недоплата составила 128 430,75 руб. (244 020,75 - 115 590), таким образом, истицей произведена переплата в общей сумме 182 413,47 руб. (128 430,75+53 982,72).

Суд принимает во внимание, что денежные суммы перечислялись сторонами в счет погашения задолженности по договору займа после расторжения брака, то есть за счет личных средств, являясь созаемщиками по договору, обязательства Г.Р. Мингалиевой и Р.Г. Мингалиева носят солидарный характер, условиями договора не предусмотрена отдельная оплата долей каждого из заемщиков.

В связи с чем, учитывая, что истцом осуществлена переплата в общей сумме 182 413,47 руб., требования Г.Р. Мингалиевой о взыскании с Р.Г. Мингалиева суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению в сумме 182 413,47 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика Р.Г. Мингалиева от возврата денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 27.05.2020 года истицей единовременно внесено в счет погашения задолженности по договору социальной ипотеки 150 000 руб. (150 000/2=75 000), а ответчиком 28.05.2020 года единовременно внесено 50 010 руб. (50 010/2 = 25 005), в связи с чем, ответчик просил суд провести зачёт встречных однородных требований (75 000 – 25 005=49 995), признав обязательств по договору исполненными на сумму 25 005 руб.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между сторонами существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства Р.Г. Мингалиев заявил о зачете встречных однородных требований.

Разрешая спор, суд учитывает, что оба обязательства Г.Р. Мингалиевой и Р.Г. Мингалиева по оплате ипотечных платежей являются однородными (денежными), их наличие установлено платежными документами о перечислении денежных средств, срок исполнения по обоим наступил и не истек, на текущую дату они не исполнены.

Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований на сумму 25 005 руб.

По своим последствиям зачет аналогичен исполнению обязательства.

Таким образом, обязательства Г.Р. Мингалиевой по уплате Р.Г. Мингалиеву 25 005 руб. прекращаются, при этом обязательство Р.Г. Мингалиева перед Г.Р. Мингалиевой осталось не выполненным на сумму 49 995 руб. (75 000 – 25 005=49 995).

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Р.Г. Мингалиева в пользу Г.Р. Мингалиевой в счет исполнения обязательств по договору социальной ипотеки в связи с зачётом встречных однородных требований за период с 01.05.2020 года по 30.04.2023 года составляет 232 408,47 руб. (182 413,47 руб. + 49 995). Между тем, истцом к взысканию заявлено лишь 209 019 руб., в связи с чем, суд, не выходя за рамки исковых требований, считает необходимым требования удовлетворить в пределах заявленного иска в сумме 209 019 руб.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года в сумме 53 872,95 руб.

Р.Г. Мингалиев в ходе судебного разбирательства признал требования в указанной части в сумме 53 872,95 руб.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье ч.4.1. ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Р.Г. Мингалиевым в судебном заседании заявлено о признании иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года в сумме 53 872,95 руб., последствия признания иска ему разъяснены, понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять частичное признание иска и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года в сумме 53 872,95 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 620,45 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 262 891,95 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 5 828,92 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 791,53 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить Г.Р. Мингалиевой излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 791,53 руб., выдать справку на возврат.

Между тем, принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.Г. Мингалиева в пользу Г.Р. Мингалиевой подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 828,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мингалиева Р.Г. (ИНН 165705920102) в пользу Мингалиевой Г.Р. (ИНН 165916579280) сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в счет исполненных обязательств по внесению платежей по договору социальной ипотеки в размере 182 413,47 руб., а также за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 года в счет исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 872,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 828,92 руб.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Мингалиевой Г.Р. (ИНН 165916579280) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 791,53 руб., выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко