Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2022 ~ М-1649/2022 от 12.04.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-002085-66

Производство № 2-2712/2022                    09 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 553 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства квартиру в указанном доме.

Условия договора участия в долевом строительстве об оплате исполнены истцом в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила вынести законное решение с учетом того обстоятельств, что неустойка исчислена истцом неправильно, неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика заявила о том, что размер расходов на представителя завышен.

Письменные возражения ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, целью которого было приобретение квартиры.

По условиям договора (п. 6.1) ответчик обязался передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту передана истцу и его супруге лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактически ответчик не выполнил должным образом обязанность по передаче квартиры истцу, поскольку срок передачи квартиры по договору нарушен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что квартира предоставлена с нарушением срока, просил выплатить неустойку в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку, подлежащую исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты не действует мораторий на начисление и взыскание неустойки за нарушение срока по договорам долевого участия в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), составляет 156 402 руб. 50 коп., из расчета: 3 046 802 руб. х 140 день х 5,5 % х 1/150.

По смыслу части 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Днем исполнения обязательства по договору долевого участия является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3).

Руководствуясь положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет ответчику отсрочку в отношении взыскания убытков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, приходит к выводу о невозможности снижения размера неустойки ввиду отсутствия для этого оснований. Неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает проценты, начисляемые на денежные средства в кредитных организациях, не свидетельствует об обратном.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., что подтверждается копией договора, распиской.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей, полагая, что сумма расходов 80 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 201 402 руб. 50 коп. (156 402,50 + 20 000 + 25 000).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 628 руб. 05 коп., из расчета (156 402,50 + 25 000– 100 000) / 100 х 2 + 3 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 402 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 201 402 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 402 ░░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 628 ░░░. 05 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 05 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.