Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2023 ~ М-3684/2023 от 16.08.2023

Дело №

34RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Мастюковой К.А.

с участием:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Волгограда ФИО12 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 65») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 059 ОУ 134, проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Ответчик ООО «ЖЭУ 65» является управляющей компанией, в том числе ответственна за придомовую территорию <адрес> г. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав к дому № по <адрес> г.ФИО1, припарковал автомобиль на придомовой территории и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он увидел, что на капоте его автомобиля лежит ветвь от дерева, растущего рядом, при этом на автомобиле имеются повреждения. Поскольку данный день являлся выходным, представителя управляющей компании на рабочем месте не было, истец принял решение вызвать сотрудников полиции для фиксации факта причинения ущерба. Прибывшие сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали факт падения ветки на автомобиль, после чего было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, известив о дате, времени и месте производства экспертизы ответчика ООО «ЖЭУ 65». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 059 ОУ 134, составляет 59100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 66100 руб., из которых стоимость ремонта 59100 руб., оплата экспертизы в размере 4000 руб., оплата услуг представителя 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 65» направило в адрес ФИО2 ответ, согласно которому отказала в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 66100 руб., затраты на оплату доверенности в размере 1700 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО3 и адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили обстоятельства изложенные в исковом заявлении..

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что управляющая компания не оспаривает сумму ущерба, заявлять ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы намерений не имеет, не оспаривает факт произрастания упавшего на автомобиль истца, дерева. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафу.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Так же в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

11 июня 2023 года истец ФИО2 обратился в ОП-3 УМВД России по г. ФИО1 с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 059 ОУ 134. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 11.06.2023 г.

21 июня 2023 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 11 июня 2023 года в ОП-3 УМВД РФ по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что 11 июня 2023 года, ФИО2 обнаружил, что на припаркованный возле <адрес> г. ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, упало рядом стоящее дерево, повредив его. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено повреждение капота, правой передней двери, правого переднего крыла. В полицию ФИО2 обратилась для фиксации данного факта с последующим обращением в суд. В данном случае отсутствуют события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 г. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 82).

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией, в том числе по адресу: г. Волгоград, <адрес>, а так же придомовой территории данного дома.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «ЖЭУ 65» не оспаривает факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории <адрес> г. Волгограда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало сухое дерево, является придомовой территорией к дому № по ул. К. ФИО8 ФИО1, то обязанность по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями возложена на ООО «ЖЭУ 65», что не оспаривалось представителем в судебном заседании,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ 65» своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением сухого дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «ЖЭУ 65».

В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, известив о дате, времени и месте производства экспертизы ответчика ООО «ЖЭУ 65».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 059 ОУ 134, составляет 59100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение стоимости ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 59100 руб. + компенсация морального вреда 2000) : 50%) = 305550 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор, согласно условиям которого ИП ФИО6 производит осмотр и расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ФИО3 оплачивает стоимость услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что поскольку истец ФИО2 занят на работе, он сам заключал договор с ИП ФИО6, оплачивал ей денежные средства в размере 4000 руб., однако квитанции об оплате услуг оценщика не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия письменных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг оценка в размере 4000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2,М в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и адвокат ФИО9 12 июня 2023 года заключили соглашение, по условиям которого адвокат производит консультацию и подготавливает письменную претензию по факту повреждения автомобиля истца упавшим деревом, стоимость услуг адвоката составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.06.2023 г.

Истец ФИО2 и адвокат ФИО9 12 августа 2023 года заключили соглашение, по условиям которого адвокат производит подготовку искового заявления и представляет интересы истца в судебных заседаниях, стоимость услуг адвоката составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.06.2023 г.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по представлению интересов ФИО2 в суде подлежат взысканию в размере 3000 руб. и в размере 20000 руб. Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании расходов по оплате услуг представился в сумме свыше 20 000 рублей истцу следует отказать.

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., исходя из содержания доверенности, с учетом того, что она оформлена на ведение конкретного спора в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 59 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30550 руб.

В удовлетврении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании убытков в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. ФИО1 в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 13 декабря 2023 г.

Судья Е.И. Милованова