Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 15.01.2024

Дело №12-38/2024

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                 г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием апеллянта Бесединой Д.С., ее защитника Опанасюк В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гафаровым А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бесединой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бесединой ФИО14 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым Беседина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бесединой Д.С. и ее защитником Опанасюк В.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой они не согласились с вынесенным постановлением, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при вынесении резолютивной части постановления суд не опирался на доказательства, а также допущена неверная оценка доказательств. При рассмотрении дела не установлено время и место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении присутствуют незаверенные исправления. По доказательствам имеются неустранимые противоречия. У Бесединой Д.С. не установлено признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Не опровергнуто утверждение, что Беседина Д.С. употребляла спиртные напитки после того, как перестала управлять транспортным средством. Свидетелем Орда Д.В. были даны пояснения, что он будучи понятым отлучался при составлении процессуальных документов. Кроме того в протокол не были внесены сведения о свидетелях. В материалах дела содержится протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство передано в ООО «АРК», но отсутствует акт передачи транспортного средства, видео его передачи, хотя в протоколе вместо понятых указано видео.

Представленная в суд видеозапись не является надлежащим доказательством, так как сделана не с начала процессуального действия, и не велась непрерывно до его окончания. На видео отсутствует указание о дате, времени и месте, нет данных идентифицирующих транспортное средство. При рассмотрении дела судом не было предпринято мер для вызова всех очевидцев, устранения противоречий в показаниях свидетелей, фактических обстоятельствах дела. Судом не опровергнуты показания Бесединой Д.С. о том, что спиртные напитки она употребляла после того как перестала управлять транспортным средством. Между данным событием и моментом ее незаконного задержания прошло более часа. Требование к пешеходу о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Вина Бесединой Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует.

Привлекаемая Беседина Д.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что поругалась со своим парнем, после чего поехала на море. Спиртные напитки у нее находились в багажнике мопеда, на котором она приехала. Она двигалась на нем с <адрес>, через <адрес> к магазину на набережной, так как он работает допоздна. Выпивать она начала сразу после того, как припарковала мопед недалеко от знака «<данные изъяты>» на набережной города и магазина, в который она пошла, чтобы купить напитки. Выйдя из магазина, у нее произошел конфликт с парнями, сидящими около него, они стали забирать у нее ключи от мопеда и банковскую карту. Пояснила им, что управлять мопедом она не собирается. Они видели, что она ходила к морю, умывалась, потом гуляла рядом с ними. Когда она пошла в магазин, то уже была пьяна. При составлении материалов указывала, что не была водителем, из-за чего от всего отказалась. Но момент составления процессуальных документов она помнит плохо. Потом видела, что сотрудник полиции пошел за ее мопедом и впоследствии уехал на нем на штрафстоянку.

Защитник поддержал доводы жалобы. Обратил внимание, что Беседина Д.С. приехав на набережную, отправилась на пляж, употреблять спиртные напитки. У нее произошел конфликт с парнями, отдыхавшими на набережной, из-за чего ими была вызвана полиция. Только спустя час приехали сотрудники полиции, которые отвели Беседину Д.С. от места парковки мопеда на <адрес>, где составили протоколы. Показания свидетелей, которые приобщены к материалам, не могут являться допустимыми, так как они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщили сведений, указывающих на управление привлекаемой мопедом в состоянии опьянения. Просил не учитывать показания понятого ФИО5, так как он работает таксистом и является лицом, зависимым от сотрудников ГИБДД. Сведения о понятых были внесены в протокол уже после окончания видеозаписи, им не разъяснены права и обязанности.

Не установлена дата и время совершения административного правонарушения, так как время не согласуется в представленных документах и в единственной видеозаписи управления мопедом в <данные изъяты>. Источники получения видеозаписей неизвестны. Ранее было отменено постановление о привлечении Бесединой Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, так как на момент его составления она являлась пешеходом, по адресу <адрес> не находилась. Данные документы составлялись в одно время с документами по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление составленное по ст.12.6 КоАП РФ сейчас обжалуется. С учетом нарушений допущенных при составлении документов сотрудниками полиции, их показаниям нельзя доверять.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения апеллянта, защитника исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> гражданка Беседина Д.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении; чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие) Бесединой Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Беседина Д.С. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством Бесединой Д.С. не оспаривается. Так имеется видеозапись управления <данные изъяты> Бесединой Д.С. в <данные изъяты> минут на <адрес>, мопед двигался со стороны <адрес>.

Довод относительно употребления спиртных напитков после остановки транспортного средства на набережной <адрес> опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который непосредственно видел факт управления привлекаемой транспортным средством, после чего он со своими знакомыми подошел к ней, попросил не уходить от них дождаться сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД были им вызваны, до их приезда Беседина Д.С. кроме как в магазин «Продукты» не отходила, с момента парковки транспортного средства находилась в их поле зрения, спиртные напитки не употребляла. Дождавшись сотрудников ГИБДД Беседину Д.С. от магазина «<данные изъяты>» проводили до патрульного автомобиля.

На одной из видеозаписей зафиксирован момент парковки транспортного средства, в месте указанном в ходе судебного заседания Бесединой Д.С.. К ней подошли люди, только после этого она заглушила <данные изъяты>. По пояснениям привлекаемой, после она направилась в магазин, для приобретения напитков.

Из объяснений свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на набережной <адрес> он видел как девушка ( позднее стало известно, что это Беседина Д.С.) управляла <данные изъяты>. Она размахивала руками, разговаривала по воображаемому телефону.

В магазине поведение Бесединой Д.С. было не соответствующим обстановке, была невнятная речь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Данных о приобретении спиртных напитков и употреблении их в этот момент нет.

При выходе из магазина к Бесединой Д.С. подошли сотрудники ГИБДД и проводили ее к патрульному автомобилю. Имеются две видеозаписи данных событий, на которых видно, что она имеет шаткую походку, невнятно разговаривает, а также имеются признаки поведения не соответствующего обстановке.

С учетом изложенного пояснения об употреблении спиртных напитков после парковки транспортного средства, расцениваю как способ защиты. Письменные пояснения ФИО9 о том, что Беседина Д.С. после ссоры уехала от него на мопеде и была трезва, а выпивала только приехав на набережную не могут быть учтены, так как он не присутствовал с Бесединой Д.С. в момент управления ею транспортным средством и на набережной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; замечаний к протоколу у Бесединой Д.С. не имелось, протокол подписан ею без замечаний и объяснений; Исправление во времени события внесено как в оригинал протокола, так и к представленной копии;

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель был отстранен от управления средством марки «Хонда» модель «SH50» (мопед) государственный регистрационный знак отсутствует, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого оно не проводилось (опьянение не установлено). Из видеозаписи усматривается, что его провести не представилось возможным, ввиду невозможности привлекаемой осуществить длинный выдох, необходимый для фиксации результата ;

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, при наличии на то законных оснований: признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, нарушение речи. Беседина Д.С. собственноручно указала, что от прохождения отказывается;

-    видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю Бесединой Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, после чего на вопросы сотрудника ГИБДД водитель добровольно и в свободной форме дает пояснения, а впоследствии отказалась, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось. Присутствуют громкие оклики, для привлечения внимания привлекаемой, которая переставала реагировать на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО5.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, а также с участием понятых, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Нарушение процедуры направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оно проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вина Бесединой Д.С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На представленной в материалы дела видеозаписи отражены основные моменты осуществления процессуальных действий, в том числе разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, указано какое вменено правонарушение и ответственность за его совершение. Доказательств оказания физического либо психологического воздействия на Беседину Д.С. со стороны сотрудников ГИБДД не представлено. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых. Внесение их анкетных данных в документы после окончания осуществления видеофиксации не противоречит действующему законодательству. При предложении пройти освидетельствование, разъяснении прав и подписании протоколов ФИО5 присутствовал, ввиду чего довод о том, что его отсутствие ведет к признанию недействительными процессуальных актов несостоятелен.

С учетом того, что Беседина Д.В. не оспаривает, что на видеозаписях изображена она ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Обстоятельства задержания и доставления транспортного средства на штраф стоянку не влияют на оценку наличия состава административного правонарушения и вины в его совершении в действиях Бесединой Д.С..

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7 принимаю в качестве допустимых, так как данные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о разночтениях в указании даты и времени совершения правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана верная оценка.

Местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>Д, так как на данный адрес Беседина Д.С. прибыла в сопровождении сотрудников ГИБДД с <адрес>, там был припаркован патрульный автомобиль, в нем находились бланки процессуальных документов, а также анализатор паров этанола. Местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует считать место (адрес) по которому лицо отказалось исполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Разночтения во времени, указанном в процессуальных документах обусловлено тем, что Беседина Д. С. не была непосредственно остановлена сотрудниками ГИБДД, при этом имеющиеся разночтения не позволяют сделать вывод о незаконности действий должностных лиц либо об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, так как вывод об отсутствии в действиях Бесединой Д.С. состава административного правонарушения сделан не был. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ было отменено ввиду процессуальных нарушений при составлении именно данного постановления. Оценка процессуальным действиям при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена не была.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бесединой ФИО15 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Н.О.Голубева