Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 13.01.2023

Дело № 10-3/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой

при секретаре-помощнике: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

осужденного (путем видео- конференц связи): И.А. Сомова

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края А.В. Кухоль, представившего ордер №129 от 02 февраля 2023 года, удостоверение №2177

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении СОМОВА А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего по бХ, зарегистрированного по Х, невоеннообязанного, ранее судимого:

1). 00.00.0000 года приговором Кировского районного суда Х по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2). 00.00.0000 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, с учетом постановления Президиума Верховного суда Х от 00.00.0000 года по ч.1 ст.108 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в августе 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

осужден 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Киршиной Е.А., с апелляционной жалобой обвиняемого Сомова И.А. и дополнениями к ней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьисудебного участка У в Х Сомов И.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

00.00.0000 года около 17 часов 25 минут у Сомова И.А., находящегося в Х жилого Х, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на оказание психического воздействия на А5 Сомов И.А., осуществляя свои преступные намерения, находясь в коридоре жилого помещения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая их наступления, подошел к А5 и при помощи физического воздействия завалил последнюю на пол. Далее, Сомов И.А., удерживая потерпевшую на полу, стал рукой давить на голову последней, отчего она испытала физическую боль, при этом действуя умышленно, достал из заднего кармана брюк пистолет модели «МР-654К» и приставил к виску А5, оказывая моральное давление на последнюю. Потерпевшая А5 слова и действия Сомова И.А. восприняла как угрозу убийством, опасную для своей жизни и здоровья, опасаясь осуществления этой угрозы.

Государственным обвинителем – помощником прокурора А4 подано апелляционное представление, в котором просит приговор от 23.08. 2022 года изменить, исключив указание о наличии судимости, которая была погашена на момент совершения преступления, снизив указанное наказание на 1 месяц.

Осужденным Сомовым И.А. подана апелляционная жалоба на приговор от 00.00.0000 года, в которой просит приговор отменить, изменить квалификацию его действий на ст. 115 УК РФ, учесть состояние здоровья, имеющееся заболевание, наличие четверых детей, применить ст. 64 УК РФ. Так же поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в приговоре не отражены показания потерпевшей А5, данные в судебном заседании, из которых следует, что Сомов И.А. не угрожал убийством А5, а так же дополнения к апелляционной жалобе в котором указывает, что им была написана явка с повинной при задержании, которая должны учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Государственный обвинитель А6 доводы апелляционного представления поддержала, уточнила дату приговора, подлежащего исключению от 00.00.0000 года. С апелляционной жалобой Сомова И.А. и дополнениями к ней не согласна, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами и показаниями потерпевшей. Все смягчающие обстоятельства судьей учтены, явка с повинной в материалах дела отсутствует, кроме того осужденный был задержан на основании сообщения потерпевшей о преступлении.

В судебном заседании осужденный Сомов И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям в них изложенных. Так же пояснил, что не взяты во внимание показания Метелкина. По доводам апелляционного представления, не высказался, поддержал свою жалобу.

Защитник А3, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по изложенным в ним основаниям. Учитывая, что представления направлено на снижение показания, в этой части полагает его обоснованным, но с учетом апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

00.00.0000 года Сомов А12 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года).

Таким образом, по судимость по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на момент совершения настоящего преступления 100.00.0000 года) была погашена.

Таким образом, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом неверно учтена судимость за совершение преступления по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, что повлекло назначение более строго наказания.

Виновность Сомова И.А. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей А5, показаниями обвиняемого Сомова И.А., показаниями свидетеля А7, показаниями свидетеля А8, показаниями свидетеля А9, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, актом медицинского обследования живого лица У.

Выводы суда о виновности Сомова И.А. в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Сомова И.А. с учетом совокупности указанных доказательств правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с чем, основания для изменения квалификации его действий на ст. 115 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении четверых детей и состояние здоровья, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание на показания потерпевшей А5, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку показания в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания. В приговоре фактически отражены показания потерпевшей, данные в судебном заседании, что соответствует и протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в ходе дознания и в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для их оглашения и оценки судом.

Доводы осужденного о написании явки с повинной не подтверждено материалами дела. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по сообщению потерпевшей о преступлении, после чего Сомов И.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания явки с повинной, не имеется.

В резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указала о исчислении срока наказания с 00.00.0000 года, тогда как срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. п. «а» п..3.1 ст. 72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

При этом, внесенные изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора не влияет и не изменяет квалификацию действий Сомова И.А., оснований для смягчения ему наказания по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░13 ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░5, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░14 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░