Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-527/2023 (2-8050/2022;) ~ М-8387/2022 от 27.10.2022

УИД: <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023г.

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 07.04.2014г., в общей сумме 186 832.61 руб. из которых: 108 602,35 руб. – сумма основного долга, 10 665,68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50 110,85 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 279,73 руб. – штраф за возникновения просроченной задолженности, 174,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также взыскать с ФИО1, <дата> г.р. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 9360,65 руб. Иск был подан посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи представителя ФИО4 К документам приложена доверенность от 12.10.2021г. <номер> сроком на 3 года на представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 26.12.2017г <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, приложения к исковому заявлению поданы в виде электронных образов, поэтому суд после принятия иска к производству предложил истцу представить подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии в 1-е судебное заседание назначенное на 13.12.2022г., как указано в определении от 18.11.2022г. направленном истцу сопроводительным письмом от 18.11.2022г. исх. <номер>.

Как установлено судом, истцом не были представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копий документов в указанный судом срок, а также в судебное заседание назначенное на 13.01.2023г., в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что требования суда о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя, подтверждающую полномочия на подписание искового заявления, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в связи с чем, непредоставление указанного документа на представителя ФИО4, дополнительно служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.4 ст.1, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 к ФИО1, паспорт РФ <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

    Возвратить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 государственную пошлину в сумме 2 418.92 руб. из дохода соответствующего бюджета, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от <дата> <номер>, государственную пошлину в сумме 2 517.73 руб. из дохода соответствующего бюджета, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от <дата> <номер>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья О.А. Ермилова