Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-2720/2022;) ~ М-2217/2022 от 01.08.2022

Дело № 2- 64/2023 (2720/2022)

УИД № 34RS0006-01-2022-003502-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                           11 января 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Ковшову Александру Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Ковшову А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 173 629 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 673 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные под управлением Ковшова А.Р., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю иные данные. Автомобиль иные данные на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств номер по риску КАСКО, включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счета СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 173 629 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 629 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2021 года № 200979. Таким образом, общая сумма ущерба составила 173 629 рублей 20 копеек. Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП ответственность Ковшова А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». При обращении истца в АО «СОГАЗ», последнее сообщило, что договор страхования на момент ДТП не действовал.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковшов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ВР-Моторс», Соколова М.С., МИФНС №10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные под управлением Ковшова А.Р., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю иные данные.

Автомобиль иные данные на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ номер по риску КАСКО, включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счета СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 173 629 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 629 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2021 года № 200979.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 173 629 рублей 20 копеек.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП ответственность Ковшова А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». При обращении истца в АО «СОГАЗ», последнее сообщило, что договор страхования на момент ДТП не действовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 173 629 рублей 20 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 673 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Ковшову Александру Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ковшова Александра Романовича, 24 мая 1969 года рождения, в пользу ООО «Зета Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 173 629 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                           О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 января 2023 года.

Судья                                                                                              О.В. Матюхина