Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-4062/2019;) ~ М-3903/2019 от 23.09.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ... №<адрес>4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ... №<адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО7, третье лицо ФИО8 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными,

                        установил:

ФИО3., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5., ФИО6 третье лицо ФИО8 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Определением суда от 07.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ и частичного отказа от исковых требований, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0040502:2602, заключенный между ФИО9. и ФИО6 признать недействительным договор купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0040502:2602, заключенный между ФИО6 и ФИО7 признать недействительным договор купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0040502:2602, заключенный между ФИО7. и ФИО5 При вынесении решения просили указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0040502:2602 и аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, а также восстановлении права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0040502:2602.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 21.03.2014г. ФИО9. стала собственником квартиры, общей площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Они проживали вместе с ней, с ними в квартире проживала ФИО8

09.03.2018г. ФИО9 умерла после продолжительной болезни. Истцы считали себя наследниками первой очереди, так как являлись отцом и дочерью умершей, проживали в указанной квартире после её смерти, и полагали, что фактически приняли наследство. В целях оформления прав на квартиру, ФИО3 стала собирать справки и выяснила, что её мать, якобы при жизни, незадолго до смерти продала квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 05.03.2018г. Далее ФИО6 произвела отчуждение квартиры. В настоящее время государственная регистрация права собственности на квартиру произведена за ФИО5 Между тем, новые собственники попыток вселения в квартиру не предпринимали, о том, что квартира продана, до недавнего времени истцы не знали. Квартира являлась их единственным жильём, ФИО9 тяжело болела, в случае продажи квартиры, идти им было некуда, необходимости в продаже квартиры не имелось. Переоформление квартиры на других лиц носит мнимый характер, имеются признаки злоупотребления правом.

Истцы ФИО3 и ФИО4., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выдали нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО10

Представитель истцов ФИО3 ФИО4 – ФИО10 действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно выводам экспертного заключения ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.02.2018г., соответственно все последующие сделки также являются недействительными. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО11

Представитель ответчика ФИО5. – ФИО11., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель оформила сделку на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО6 извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Судебная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения возвращалась в суд.

Ответчик ФИО7 извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд нотариально удостоверенные письменные пояснения, в которых просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований и ввиду его проживания в <адрес>, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения возвращалась в суд.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается документально, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются дочерью и отцом ФИО9 и по настоящее время проживают в спорной квартире, являющейся их единственным жильём.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 06.03.2014г., заключенного между ФИО12. и ФИО9 последняя являлась собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Из реестрового дела на указанную выше квартиру следует, что 21.02.2018г. между ФИО9. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Объект недвижимости оценен в 980 000 рублей.

09.03.2018г., менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО9 умерла.

Впоследствии, 22.12.2018г., ФИО6 заключила с ФИО7. договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Объект недвижимости оценен сторонами в 1 362 000 рублей.

01.03.2019г. ФИО7. заключил с ФИО5. договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Объект недвижимости оценен в 1 362 000 рублей.

Судом установлено, что в течение года у квартиры сменилось 4 собственника, включая и ФИО9 при этом в спорной квартире остались проживать истцы ФИО4 и ФИО3 Доказательств, что кто-либо из новых собственников пытался вселиться в квартиру, материалы гражданского дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО9 часто проходила амбулаторное и стационарное лечение.

Судом допрашивались свидетели ФИО13., ФИО14 ФИО15 пояснившие суду, что ФИО9 долго болела, у неё были кровотечения, от этого была депрессия, назначались препараты нейролептики. Также указали, что разговоров о продаже квартиры со стороны ФИО9 никогда не было. До дня смерти проживала в своей квартире по <адрес>, хоронили её оттуда же. Отец и дочь до настоящего времени проживают в указанной квартире.

Для проверки доводов истцов ФИО4 и ФИО3.., определением суда от ... была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава РСО-Алания. Согласно заключению эксперта № от ..., ФИО9. при жизни страдала психическим расстройством в связи с соматической болезнью. Наблюдалось длительное хроническое течение вирусного гепатита, активного, декомпенсированного осложненного циррозом печени, хронической печеночной недостаточностью, синдромом портальной гипертензии, варикозным расширением вен пищевода, сопровождавшимися частыми внутренними кровотечениями, постгеморрагической гипохромной анемией, язвенной болезнью 12-перстной кишки. В период с 2015г. по 2018г. было осуществлено 8 экстренных госпитализаций в соматические стационары по поводу кровотечений, где проводилась интенсивная терапия в отделениях реанимации, хирургии, а также проводились операции эндоскопического лигирования вен пищевода под наркозом. С 2016 года ФИО9 неврологом ставился диагноз: синдром цефалгии, синдром астении, дисциркуляторная энцефалопатия. В 2017 году: астено-невротический синдром. В 2018 году: дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии смешанного генеза, с выраженным снижением когнитивных функций, астено-невротическим и астено-депрессивным синдромами. С конца 2017 года состояние ФИО9. оценивалось как тяжелое Отмечалось нарастание анемии в связи с частыми кровотечениями, нарастание общей слабости, утомляемости, выраженная астения, шаткость, нарушения координации, она самостоятельно не передвигалась, не ходила, Имели место выраженные эмоционально-волевые нарушения (вялость, адинамия, аспонтанность, безучастность, снижение побудительной активности), когнитивные расстройства (снижение продуктивности мышления, невозможность осмыслить происходящее, отсутствие речевой активности), эпизоды оглушенного сознания и возможно делириозного расстройства интоксикационного происхождения. Совокупность имевшихся у ФИО9 значительно выраженных эмоционально-волевых и когнитивных расстройств тяжелого соматического состояния, физической беспомощности, зависимости от посторонней помощи, наряду со снижением продуктивности мышления, эпизодами нарушенного сознания, невозможностью осмыслить сложившуюся ситуацию, нарушала её способность к свободному волеизъявлению, критической оценке сложившейся ситуации и регуляции своего поведения. Таким образом, ФИО9. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи квартиры ...

Поскольку заключение экспертов является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие вопросы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности не вызывает, разъяснений и дополнений не требует, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в момент совершения оспоримой сделки ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, произвела отчуждение единственного жилья вопреки своей воле и своим интересам.

Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО9 о состоянии её здоровья и данных, полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о её психологическом и психическом состоянии в юридически значимый период времени.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, ответчики суду не представили.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 171, 177 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, суд исходит из того, что в период составления ... договора купли-продажи квартиры, ФИО9 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2018г., заключенного между ФИО9 и ФИО6. квартиры, назначение жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, между ФИО9. и ФИО6 признан недействительным, соответственно все последующие сделки купли-продажи спорной квартиры подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что подлежит прекращению право собственности титульного собственника ФИО5. и подлежит восстановлению право собственности ФИО9 на спорную квартиру, а в связи с её смертью, спорная квартира: назначение жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. подлежит впоследствии включению в наследственную массу.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15:09:0040502:2602, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15:09:0040502:2602, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15:09:0040502:2602, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░5.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15:09:0040502:2602 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15:09:0040502:2602.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░