Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 (2-4398/2021;) ~ М-4613/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/22 по иску РОО «Акцепт» в интересах Базаркина Александра Ивановича, Базаркиной Юлии Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Акцент» обратился в суд в интересах Базаркина Александра Ивановича, Базаркиной Юлии Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21 (кв)-6/8/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 449 руб. 67 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа; почтовых расходов в пользу Базаркиной Ю.В. в размере 285,04 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Саранча И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4). Пояснила, что не возражает против применения судом положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лотан», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, где просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базаркин А.И., Базаркина Ю.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Лотан» заключили договор № №) участия в долевом строительстве (л.д.8-15).

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу <адрес>, расположенную на 8 этаже в секции 6 в этом доме.

Согласно п.3.2. договора, истец принял участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 60,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 60,20 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 33,10 кв.м (л.д.8).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 5 238 844,80 руб.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, согласно договору и в полном объеме.

Согласно п. 5.1. и п. 5.1.2. договора срок передачи истцу квартиры ответчиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. Однако в нарушение п. 5.1., п. 5.1.2. договора ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры исполнил несвоевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал уплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства в течении трех календарных дней после получения претензии. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I закрепляет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Просрочка в передаче истцу квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 дней.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 258 449 руб. 67 коп. (5 238 844 руб. 80 коп. х 148 х 2 х 1/300 х 5% = 258 449 руб. 67 коп.).В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 258 449 руб. 67 коп., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу Базаркиной Ю.В. и Базаркина А.И. штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, и в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку заявленные истцами требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Лотан» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 110 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по 55000 руб. в пользу Базаркиной Ю.В. и Базаркина А.И. (55000/2= по 27 500 руб. в пользу каждого); и в пользу РОО «Акцепт» в размере 55000 руб.

Также истец Базаркина Ю.В. просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею почтовые расходы в размере 285,04 руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит вышеуказанные судебные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые документально подтверждены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Базаркиной Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 285,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5500 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Акцепт» в интересах Базаркина Александра Ивановича, Базаркиной Юлии Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу в пользу Базаркина Александра Ивановича неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб.;

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Базаркиной Юлии Викторовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 285,04 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу РОО «Акцент» штраф в размере 25 % - 55000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Акцепт» в интересах Базаркина Александра Ивановича, Базаркиной Юлии Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.