Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2024 (2-7014/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-714/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Аросланову Г. В., ООО «Смарт-Запад» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 421,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 и застрахована ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи системы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлся ответчик Аросланов Г.В. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138 421,98 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Смарт Запад», Галлямова Т.А. Впоследствии ООО «Смарт Запад» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аросланов Г.В., представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признал иск.

Представитель ответчика ООО «Смарт Запад» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Галлямова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с лица, владеющего источником повышенной опасности, выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу общего правила п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общедомового имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подп. «а» пункта 5.8.3 и п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от <дата> №), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО6, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности №ИФРСС от <дата>.

Согласно акту от <дата> составленному управляющей компанией ООО» Смарт Запад», <дата> в вышеуказанной квартире произошел залив. При осмотре квартиры <дата> были зафиксированы следы залива: в спальной комнате (намокание стены, намокание потолка, намокание напольного покрытия ламината), в гардеробе (намокание потолка, стены, появление плесени), в гостевом санузле (следы намокания стены, появление плесени в верхнем углу). Причиной залива согласно акту является течь в системе ГВС <адрес>. Данная течь является скрытой, для её обнаружения и устранения необходим доступ к кухонному трубопроводу системы горячего водоснабжения <адрес>. Собственник <адрес> Аросланов Г.В. был уведомлен о необходимости перекрыть горячее водоснабжение на кухонной ветке и провести устранение протечки с предоставлением материалов фотофиксации в УК (л.д.9).

Факт залива от <дата> был признан истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 138 421,98 руб., что подтверждено расчетами ущерба, платежным поручением (л.д.65).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Квартира № принадлежит Аросланову Г.В. на праве собственности, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.7-8).

Соседняя <адрес> принадлежит Галлямовой Т.А. на праве собственности, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.124-127).

Ответчик Аросланов Г.В. в своих возражениях ссылался, что данный залив является не первым, заливы начались с июня 2022 года и до настоящего времени проблема не решена, ремонтные работы в его квартире не проводились, источник протечки не выявлен (л.д.73-74).

В подтверждение доводов ответчиком Арослановым Г.В. представлен акт от <дата> обследования квартир №, №, составленный в его присутствии, а также в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО7, независимых представителей ФИО2, ФИО1 В результате обследования коммуникационной шахты со стороны <адрес> выявлены следы протечки в самой шахте и на стенах, а также на стенах в коридоре и ванной комнате. В <адрес> проведена опрессовка системы ГВС, давление в системе горячего водоснабжения соответствует общедомовым показателям, а также проведено обследование, в результате которого не обнаружено источника протечки в <адрес>. По результату визуального осмотра были выявлены следы намокания на стене, примыкающей к <адрес> коммуникационной шахте (л.д.81).

Также ответчиком Арослановым Г.В. представлен акт от <дата> обследования принадлежащей ему <адрес>, составленный в его присутствии и в присуттвии независимых представителей ФИО2, ФИО1, инженера ТВК ФИО3 Было проведено обследование и гидравлическое испытание системы ГВС в <адрес>, в результате обследования источник протечки в <адрес> не был обнаружен (л.д.83). К данному акту прилагается акт гидравлического испытания системы ХВС, ГВС и отопления <адрес> от <дата>, составленный инженером «МСК ПОИСК» ФИО4 (л.д.82).

Ответчиком Арослановым Г.В. представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно выводам специалиста, визуальный и инструментальный контроль состояния внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения <адрес> не выявил источников течи. Падение давления при проверке герметичности в сетях ХВС и ГВС за время выдержки 25 минут под давлением 2,5 кгс/см2 полностью отсутствовало. Источник протечки на внутриквартирной разводке после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков ХВС и ГВС, отсутствует. Состояние трубопроводов, внешний вид сантехприборов, наличие пылевых отложений, отсутствие свежих следов ремонтов и замены отдельных элементов системы свидетельствует о монтаже оборудования много лет назад. На некоторых комплектующих сохранились даты их производства – 2005 и 2006 годы (л.д.130-152).

Данное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование, что подтверждается дипломом (л.д.147), заключение не опровергнуто, ООО «Смарт-запад» не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, право ходатайствовать о назначении экспертизы судом разъяснялось, также судом ответчику было предложено представить техническую документацию (выкопировка технического паспорта) на многоквартирный дом, и акты, составленные по квартирам №, №, ответчикам было разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на сторону ответчика, тем не менее, ответчиком ООО «Смарт-Запад» доказательств надлежащего содержания инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, отопления, расположенных в пределах квартир собственников и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не представлено, также не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны собственника <адрес> Аросланова Г.В. в осмотре коммуникаций общедомового имущества - трубопровода ГВС, находящегося в кухне <адрес>, сотрудниками управляющей организации для установления причины течи.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Смарт-Запад» не доказано отсутствия вины в причинении ущерба, тогда как собственником <адрес> со своей стороны представлены акты обследования коммуникаций, акт гидравлического испытания, техническое заключение специалиста, не опровергнутые ответчиком ООО «Смарт-Запад», в этой связи суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника <адрес> Аросланова Г.В. не имеется.

Кроме того, ответчиком Арослановым Г.В. представлен ответ ООО СК «Согласие» от <дата> на запрос адвоката ФИО5 Согласно данному ответу, между ООО СК «Согласие» и ООО «Смарт-Запад» был заключен договор комплексного страхования имущества физических лиц серии 0073210 №ИФРСС, сроком действия с <дата> по <дата>, где объектом страхования является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по договору является ФИО6, <дата> от ФИО6 поступило уведомление № о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно: залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> страховщиком событие признано страховым случаем и произведен расчет суммы ущерба в соответствии с условиями договора страхования- 138421,98 руб. (л.д.161).

Из страхового акта, составленного ООО СК «Согласие» <дата> №, следует вид страхования: страхование жилья для управляющей компании «Смарт-Сервис», страхователем является ОО «Смарт-Запад», вид договора: договор прямого страхования (л.д.34-35).

Таким образом, в силу заключенного договора страхования серии 0073210 №ИФРСС между ООО СК «Согласие» и ООО «Смарт-Запад» оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «Смарт-Запад» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Аросланову Г. В., ООО «Смарт-Запад» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.04.2024

Судья: